город Сочи 23 июля 2012 года Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кальченко Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи от 26.04.2012 года и гражданское дело по иску Устинова Б.М. к Кальченко Г.И. о взыскании основного долга по соглашению о прекращении договорных отношений в размере 15 000 руб., процентов в размере 1 597 руб. 20 коп., госпошлины в размере 664 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., УСТАНОВИЛ: Кальченко Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.04.2012 года, в которой просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что в решении установлено, что Устинов якобы выполнил работы по постановке участка №33 на кадастровый учет, а так же работы по оформлению межевого дела на участок №33. При этом он и Устинов подписали соглашение от 10.11.2010 года, по которому он должен был выплатить компенсацию Устинову в размере 15 000 руб., а Устинов передать ему документы на земельный участок. Суд правильно не установил, то обстоятельство, что именно Маргунова Л.М. на основании выданной им доверенности осуществляла работы по оформлению земельного участка, за работы которой оплачено 12 136 руб. В результате чего истцом не исполнены обязательства, взятые по договору. Устиновым работы по землеустройству не выполнялись, следовательно, в его пользу суд не должен был взыскивать 15 000 руб. В судебном заседании Кальченко Г.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Устинов Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решением суда от 26.04.2012 года исковые требования Устинова Б.М. к Кальченко Г.И. о взыскании основного долга по соглашению о прекращении договорных отношений в размере 15 000 рублей, процентов в размере 1597,2 рублей, государственной пошлины в размере 664 рубля, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей удовлетворены. Суд взыскал с Кальченко Г.И. в пользу Устинова Б.М. денежную компенсацию по основному долгу за выполненные работы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1597,2, госпошлину в размере 664 рубля, а всего 22 261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 02 копейки. Как следует из решения суда, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса, правильно применены нормы ГПК РФ и нормы материального права. Кроме этого мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, так как между Кальченко Г.И. и Устиновым Б.М. было заключено соглашение о прекращении договорных отношений, согласно которому Кальченко Г.И. обязан был выплатить Устинову Б.М. компенсацию в размере 15 000 руб., а Устинов Б.М. передать документы на земельный участок. Устинов Б.М. передал Кальченко Г.И. документы, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2010 года, тогда как Кальченко Г.И. взятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 26.04.2012 года по гражданскому делу исковому заявлению Устинова Б.М. к Кальченко Г.И. о взыскании основного долга по соглашению о прекращении договорных отношений в размере 15 000 руб., процентов в размере 1 597 руб. 20 коп., госпошлины в размере 664 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальченко Г.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А. Ефанов