А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи «18» июля 2012 года

       Центральный районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярославцевой Е. А. по доверенности Макарова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 16 апреля 2012 года по иску Ярославцевой Е. А. к МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 106 судебного участка Центрального района г.Сочи от 16.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Ярославцевой Е. А. к МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» о возмещении причиненного материального ущерба полностью отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Ярославцевой Е.А. по доверенности Макаров В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 16.04.2012г. о решении в удовлетворении исковых требований Ярославцевой Е.А. к МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» о возмещении причиненного материального ущерба полностью отказать, отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы Макаров В.Ю. обосновывает тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, Макаров В.Ю. ссылается на то, что из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В судебное заседание истец Ярославцева Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» в судебное заседание не явился, дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Нерсесяна В.Г. по доверенности Субботов А.Е. просил решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Киреев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в сумме, определенной экспертом, кроме того, истец Ярославцева Е.А. с выплаченной суммой согласилась, претензий к страховой компании не предъявляла. Киреев А.Ю. просил решение мирового судьи судебного участка № 106 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи 106 судебного участка Центрального район города Сочи не имеется.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 16 апреля 2012 года данным требованиям отвечает.

25.10.2011 г., примерно в 08 часов 00 минут на а/д «Джубга-Сочи» 172 км. + 295 км. водитель Нерсесян В.Г., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный номер № регион допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный номер № регион, под управлением водителя Ярославцевой А.В., и с автомобилем марки «Опель», государственный номер № регион под управлением водителя Квас С.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, средняя стойка слева, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, внутренние скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нерсесяна В.Г., работающего в МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи». Транспортное средство марки «ГАЗ 31105», государственный номер № регион, под управлением Нерсесяна В.Г., принадлежит МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №).

Ярославцева Е.А. воспользовалась своим правом на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП и обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с требованиями ст. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки организовал осмотр и независимую оценку поврежденного имущества с целью определения размера подлежащих возмещению убытков (акт осмотра транспортного средства от 31.10.2011г.).

В соответствии с заключением № от 20.11.2011г. эксперта Мельниковой С.А. «Эксперт-Оценщик», стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Мазда 3» государственный номер № регион с учетом износа составила 47 749 рублей 41 копейку.

Указанная сумма в полном объеме была выплачена страховой компанией, согласно платежному поручению № 24.11.2011г. Ярославцевой Е.А. Указанную сумму страхового возмещения Ярославцева Е.А. не оспаривала, в страховую компанию о том, что не согласна с размером страховой выплаты, не обращалась.

После получения страхового возмещения Ярославцева Е.А. самостоятельно обратилась в ООО «Феникс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от 10.01. 2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный номерной знак № регион, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 73 998 рублей 87 копеек; с учетом износа заменяемых запчастей - 67 801 рубль 63 копейки.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Ярославцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в размере 26 249 рублей 46 копеек, мировой суд судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи исходил из следующего.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», являющийся владельцем транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный номер С 179 СМ 23 регион, который находился под управлением виновника ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Так как в данном случае размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, не превышает пределов ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование», то взыскание ущерба с юридического лица - ответчика МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не соответствует закону.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что фактический размер ущерба соответствует указанной им сумме, а также, представитель истца Макаров В.Ю. во время судебного разбирательства пояснил, что истец отремонтировал поврежденный автомобиль, однако документы, подтверждающие расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля он представить не может. Таким образом, фактический размер причиненного ущерба истцом не доказан. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 500 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, было обоснованно мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи отказано на законных основаниях, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата потерпевшему произведена на основании заключения эксперта Мельникова С.А. фирмы «Эксперт-Оценщик», стоимость которой, истец не оплачивал.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец факт причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий ничем не обосновал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 807 рублей 48 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи учитывались конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что страховая компания полностью возместила истцу страховое возмещение, а потому, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что мировым судьей 106 участка Центрального района г.Сочи обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Ярославцевой Е.А. к МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» о возмещении причиненного материального, кроме того представитель Ярославцевой Е.А. - Макаров В.Ю. не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

На основании абз.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 9 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 106 судебного участка Центрального района города Сочи от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ярославцевой к Ярославцевой Е. А. к МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ярославцевой Е. А. по доверенности Макарова В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд кассационной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.П. Ващенко