ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Сочи 01 августа 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пузеева И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Казимировой Г.В. от 01.06.2012 года о возврате искового заявления Пузеева И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пузеев И.Г. обратился в судебный участок № 101 Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда. Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 01.06.2012 года исковое заявление Пузеева И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда возвращено истцу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду. Не согласившись с данным определением, Пузеевым И.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 01.06.2012 года. В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, по мотиву незаконности. В судебном заседании представитель Пузеева И.Г. - Иврина Т.М., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала доводы частной жалобы. Представители ООО «Страховая компания «Согласие», Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не просили, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм, установленных ГПК РФ. По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что по указанному в исковом заявлении адресу, филиал ООО «Страховая компания «Согласие» не располагается. Местом нахождения ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность, лица, признанного виновным в ДТП является г. Краснодар, ул. Красных партизан, 567. Данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи. При этом, согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Указание мирового судьи, на то обстоятельство, что по указанному в исковом заявлении адресу - г. Сочи, ул. Красноармейская, 4/1 не находится «Кубанский» филиал ООО «Страховая компания «Согласие» на подсудность настоящего спора не влияет. В ходе рассмотрения представленных суду документов, установлено, что ответчик - ООО «Страховая компания «Согласие» имеет один филиал в городе Сочи, который фактически располагается по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 4/1. В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из изложенного следует, что Пузеев И.Г. вправе обратиться с названным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков, в том числе филиала страховой компании, находящегося в г. Сочи. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции РФ право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Пузеева И.Г. невозможна. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 01.06.2012 года о возврате искового заявления Пузеева И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, отменить. Исковое заявление Пузеева И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.А. Власенко «СОГЛАСОВАНО»