г.Сочи                                                                                                                               25 июля 2012 года             

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слука В.А.

при секретаре судебного заседания Мараян Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Панфиловой О. Н. по доверенности Паркати И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 22.06.12,

                                                                           установил:          

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 22.06.12 исковое заявление Панфиловой О.Н. к Берковскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Представитель истицы Панфиловой О.Н. по доверенности Паркати И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным мировым судьей определением, просит его отменить, пояснив, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, мировой судья обязан был принять и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истицы Панфиловой О.Н. по доверенности Паркати И.А. на доводах частной жалобы настаивал.

Изучив представленный мировым судьей материал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 22.06.12 подлежит отмене, а частная жалоба представителя истицы Панфиловой О.Н. по доверенности Паркати И.А., соответственно, удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Панфилова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №102 Центрального района г.Сочи с иском к Берковскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и построек, возведенных на ее земельном участке.

Мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

К подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).

Размер земельных участков, строений и другого имущества, а также их стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении указанных дел к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление Панфиловой О.Н., мировой судья сослался на п.4 разъяснения Верховного суда РФ от 07.08.2000 года по применению норм ГПК РФ, согласно которому дела о сносе самовольно возведенных строений не подсудны мировым судьям.

Данный вывод мирового судьи следует признать ошибочным и преждевременным, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, мировым судьей не выяснено, действительно ли расположенные на земельном участке Панфиловой О.Н. являются самовольными, назначение данных построек, а так же их правовой статус и техническое предназначение.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истицы Панфиловой О. Н. по доверенности Паркати И.А. подлежит удовлетворения, а определение мирового судьи отмене.

Отменяя определение от 22.06.12, и, поскольку мировым судьей иск Панфиловой О.Н. не принят к производству и, следовательно, по существу не разрешен, апелляционный суд считает необходимым возвратить дело мировому судье для принятия решения в порядке ст.ст. 40, 147-150 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

                                                        определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 22.06.12, которым возвращено исковое заявление Панфиловой О.Н. к Берковскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить и возвратить в судебный участок № 102 для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 40, 147-150 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: