суда апелляционной инстанции г.Сочи 05.10.2012 г. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Качур С.В., при секретаре судебного заседания Лебединской М.П., с участием представителя истца Весаловой А.А., представителя ответчика Романовского А.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сирмаиди И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Давидяна А.К. к Сирмаиди И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Давидян А.К. обратился к мировому судье с иском к Сирмаиди И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком категория земель: земли поселений - земельный участок для садоводства, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса возведенного забора в соответствии с границами, принадлежащего ему земельного участка. При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Решением мирового судьи от 02.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в части. В обоснование выводов мировым судьей указано, что ответчик Сармаиди И.Г., без оснований самовольно занял часть земельного участка истца. Забор ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком, и нарушают права и законное интересы истца. В апелляционной жалобе Сармаиди И.Г. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не были всесторонне исследованы представленные материалы, доказательства оценены неверно, что привело к принятию незаконного решения. Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются положения ст.330 ГПК РФ. Давидян А.К. является собственником земельного участка категория земель: земли поселений - земельный участок для садоводства, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: №, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АД №192601 от 27.07.2007 г. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости. Согласно государственного акта на право собственности на землю серия КК-1 №426371003347, Сирмаиди И.Г. является собственником смежного земельного участка №, площадью 540 кв.м, которое ему было представлено на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 10.02.1994г. №86/1 на бессрочное пожизненное владение. Давидян А.К. обратился в ООО "Скорость", где геодезистом произведен вынос границ земельного участка №. Согласно акта выноса границ земельного участка, было установлено, что границы смежного земельного участка №, принадлежащего Сирмаиди И.Г. накладываются на 4.0 м на границы земельного участка №. Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако в добровольном порядке он отказался. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 929/12 от 28.07.2012 г., выполненного ООО "Южная консалтинговая группа", имеющего лицензию на данный вид деятельности, выездом эксперта на объект экспертизы и выполнения геодезических работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено следующее: положение границ земельного участка Давидяна А. К., не соответствует правоустанавливающим документам. Основным несоответствием является вынос ограждения земельного участка Сирмаиди И.Г. в пределы границ земельного участка Давидяна А. К. положение границ земельного участка Сирмаиди И.Г., не соответствует правоустанавливающим документам. Основным несоответствием является вынос ограждения земельного участка Сирмаиди И.Г. в пределы границ земельного участка Давидяна А. К. установлено пересечение фактических границ земельного участка Сирмаиди И.Г., и границ земельного участка Давидяна А.К., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь в пересечении границ (накладка) составляет, с учетом округления до целых, 86 кв.м. Схема с отображением пересечения границ (накладки) приведена в приложении. Каталог координат пересечения границ (накладки) приведен в приложении. Линейные характеристики пересечения границ (накладки) приведены в исследовательской части. Основной причиной образования пересечения границ (накладки) является вынос ограждения земельного участка Сирмаиди И.Г. за пределы предусмотренных правомерных границ, в пределы границ земельного участка Давидяна А. К. Мировой судья, дав оценку экспертному заключению, пришел к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным лицензированным экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование и длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами; выводы эксперта основаны на исследованиях, проведенных путем выезда на место, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Таким образом, установлено, что ответчик Сармаиди И.Г., без оснований самовольно занял часть земельного участка истца и установил забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца. Забор ответчика создаёт препятствия в пользовании земельным участком, и нарушают права и законные интересы истца. Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст.42 ЗК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). При таких обстоятельствах, возведенный ответчиком забор является самовольным сооружением, так как установлен на земельном участке, принадлежащем Давидяну А.К., и соответственно нарушает его права и охраняемые законом интересы, поэтому должен быть снесен. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Сирмаиди И.Г. существенно нарушил права Давидяна А.К. владеть и пользоваться правомерным земельным участком. Мировым судьей надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения возникшего спора, доказательствам, представленным сторонами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным применение закона с соблюдением основ состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен кадастровый паспорт земельного участка Сирмаиди И.Г., кадастровый номер №, границы которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Сирмаиди И.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Давидяна А.К. к Сирмаиди И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирмаиди И.Г. - без удовлетворения Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий