АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 г. г. Сочи Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пехтерева А. И. к филиалу по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Заявителем подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пехтерева А.И. к филиалу по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта и технического плана на объект капитального строительства. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, о принятьновое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пехтерева А.И. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, поскольку ответчик является государственным предприятием, в связи с чем его действия и решения подлежат оспариванию в в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ. Кроме того, мировой судья не приял во внимание, что нарушение сроков изготовления технической документации на объекты истца было обусловлено чрезвычайной загруженностью ответчика в связи с выполнением государственного заказа по технической инвентаризацией подлежащих изъятия и вновь возведенных объектов недвижимого имущества, связанных с организацией строительства олимпийских объектов в г. Сочи. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Просила снизить размер взысканной неустойки, если суд не найдет оснований для отмены оспоренного решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Г.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить оспоренное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалованное решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Пехтерева А.И. к филиалу по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта и технического плана на объект капитального строительства и с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от взысканной суммы отказано. Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта объекта капитального строительства и договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по изготовлению технического плана на объект капитального строительства, по условиям которых заказчик Пехтерев А.И. обязался представить всю необходимую техническую документацию и оплатить работу, а исполнитель в лице Сочинского филиала ГУП КК «Крайтехинвертаризация краевое БТИ» выполнить заказанную работу в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора. Мировым судьей установлено и признано сторонами, что заказанная истцом техническая документация была получена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 39 дней. При установленных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч. 3 ст. 27 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика как с исполнителя в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы (заказа) в размере суммы договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положение Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не наделен государственно-властными полномочиями и в соответствии с его Уставом является аккредитованной коммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг по государственному учету, технической инвентаризации и паспортизации объектов градостроительной деятельности на возмездной основе. Вместе с тем, суд полагает, что взысканная мировым судьей неустойка в размере равном сумме заключенных сторонами договоров на изготовление технической документации явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае истец не представил суду доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная мировым судьей неустойка не может быть признана справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с полагает, что оспоренное решение в данной части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. В остальной части доводы ответчика о причинах допущенного нарушения сроков исполнения принятых обязательств по договорам подряда являются надуманными и сводятся к иной оценке выводов мирового судьи, в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пехтерева А. И. к филиалу по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании неустойки изменить. В измененной части принять новое решение и взыскать с филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в пользу Пехтерева А. И. неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ: Согласовано 11.10.2012 Судья Курин Ю.В.