Дело № 11-87/12 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Сочи 14 сентября 2012 г. Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Язычян В.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольденбург Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 102Центрального района г. Сочи по иску Пушкарева С.Ю., Алфимова И.В. к Ольденбургу Е.Е., Каракчиевой Г.П. о возмещении ущерба причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Пушкарев С.Ю. и Алфимов И.В. обратились к мировому судье с иском кОльденбург Е.Е. о взыскании в их пользу причиненного материального ущерба в размере 9960 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей истец Алфимов И.В. и представитель истца Пушкарева С.Ю. - Пушкарева М.В. на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчика Алфимов И.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Ответчица Каракчиева Г.П. свою вину в причинении ущерба не признала. Решением мирового судьи от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в пользу Пушкарева С.Ю. и Алфимова И.В. взыскано по 5180 рублей каждому. В апелляционной жалобе Ольденбург Е.Е. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не были всесторонне исследованы представленные материалы, доказательства оценены неверно, что привело к принятию незаконного решения. Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются положения ст.330 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков. Как установлено мировым судьей истцы Алфимов И.В. и Пушкарев С.Ю. без соответствующего разрешения во дворе <адрес> установили парковочные барьеры для автомашин. 27 марта 2012 года Ольденбург Е.Е. самовольно произвел демонтаж этих сооружений при этом во время демонтажа привел их в негодность, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозапись. В связи с противоправными действиями Ольденбурга Е.Е.истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 9960 рублей. Данный ущерб подтверждается имеющимися документами, а именно: расходные накладные поставщика ООО «Максим», по которым установлено, что стоимость одного парковочного барьера составляет 3000 руб., одного висячего замка для барьера 480 руб., накладная о выполнении услуг по установке парковочного барьера, установка одного парковочного барьера составляет 1500 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела истцам Пушкареву С.Ю., Алфимову И.В. была вручена копия протокола общего собрания собственников дома от 18 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года, согласно которого решением собрания собственников дома от 18 марта 2012 года было решено демонтировать установленные ими парковочные барьеры. О предстоящем демонтаже парковочных ограждений их письменно и устно никто не предупреждал, акт демонтажа представителями домового комитета не составлялся, и демонтированное имущество им возвращено не было. Таким образом мировым судьей надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения возникшего спора, доказательствам, представленным сторонами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным применение закона с соблюдением основ состязательности и равноправия сторон. Доводы ответчика о том, что он действовал на законных основаниях, понимая под ним - решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, состоявшееся 18.03.2012 года в присутствии Алфимова И.В. и Пушкарева М.В. и по личному указанию заместителя председателя домкома Ольденбурга Е.Х. является ошибочным. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Тем не менее, данное решение и указание третьих лиц не дает ответчику Ольденбургу Е.Е. исполнять его за истцов, поскольку в случае отказа истцов исполнить решение общего собрания, лица, права которых нарушены действиями истцов, вправе были обратиться в суд с иском о понуждении их к исполнению данного решения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, действия ответчика Ольденбурга Е.Е. правильно расценены судом как самовольные и по правилам ст.1064 ГК РФ именно он как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцам, причиненный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 09.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Пушкарева С.Ю., Алфимова И.В. к Ольденбургу Е.Е., Каракчиевой Г.П. о возмещении ущерба причиненного имуществу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольденбурга Е.Е. - без удовлетворения Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья «СОГЛАСОВАНО»