Дело (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года город Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении его границ и сносе,
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК. Исковые требования истицы сформулированы следующим образом:
Свои требования истица мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником 1\4 доли земельного участка площадью 760 кв.м. расположенного по (...) в Центральном районе г.Сочи. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил протокол заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи от (Дата обезличена)г., которым за домовладением 37-а по (...) в Центральном районе г.Сочи был фактически используемый земельный участок площадью 760 кв.м. В 2004 году производились землеустроительные работы по формированию смежного земельного участка (...) в Центральном районе г.Сочи, при этом граница между домовладениями (...) указывалась в соответствии с существующим забором, как полагала истица. В 2006 году, доля в домовладении (...) в Центральном районе г.Сочи была приобретена ответчиками ОТВЕТЧИК, которые в 2007 году, в период ее отсутствия вырыли котлован для возведения хозблока, и сместили существующую границу, забрав себе часть земельного участка домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи. По новой границе они установил капитальное бетонное ограждение, в результате чего была разрушена бетонная лестница, находящаяся на ее земельном участке. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Явившись в судебное заседание, истица, действуя лично, на своих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательств в виде заключения экспертизы и просила назначить дополнительную экспертизу, а также указала, что при составлении акта согласования границ земельного участка домовладения (...) Центрального района г.Сочи от (Дата обезличена) года был допущен подлог, подпись от ее имени подделана.
В судебном заседании ответчики ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК против удовлетворения исковых требования возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменные возражения, в которых указали, что являются добросовестными приобретателями доли земельного участка (...) в Центральном районе г.Сочи.
Представитель ответчика - администрации города Сочи явившись в судебное заседание относительно удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ возражала, просила в них отказать в полном объеме.
Ответчики ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. ОТВЕТЧИК, как установлено судом является правопредшественником ОТВЕТЧИК, и отношения к домовладению (...) в г.Сочи не имеет.
Третье лицо по делу, ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, извещена надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИСТЕЦ является собственником 1\4 доли земельного участка площадью 760 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по (...) в Центральном районе г.Сочи. Вторым участником долевой собственности в размере 3\4 доли значится ТРЕТЬЕ ЛИЦО. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена)г. Кадастровый номер земельного участка (Номер обезличен). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка не произведено.
Основанием для регистрации права собственности протокол заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи от (Дата обезличена)г. и договор от (Дата обезличена)г.
Согласно вышеуказанного протокола заседания, домовладение (...) было зарегистрировано на праве частной собственности за ФИО2 и ФИО3, и за домовладением был закреплен земельный участок площадью 760 кв.м., фактически занимаемый совладельцами.
Согласно договора от (Дата обезличена) года ФИО5 подарил ИСТЕЦ 1\4 долю домовладения 37а по (...) в Центральном районе г.Сочи.
Из данных технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи на домовладение (...) в Центральном районе г.Сочи, следует, что между совладельцами домовладения (...) в г.Сочи сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому, ИСТЕЦ занимает часть земельного участка, граничащего с домовладением (...) в Центральном районе г.Сочи. Также, из технического паспорта усматривается, что на вплотную к забору домовладения (...) со стороны земельного участка (...) находятся бетонная лестница, общей площадью 2,5 кв.м., длиной 3,5 м., шириной 0,7м. Также за земельном участке (...) находятся строения разрешение на строительство\размещение которых не представлено - Г1 -гараж, А2-пристройка и т.д.
(Дата обезличена) года между ФИО4 с одной стороны и ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК был заключен договор купли -продажи в равных долях 1\3 доли домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи. Договор прошел государственную регистрацию, о чем (Дата обезличена)г. ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\6 долю домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи каждому.
Также (Дата обезличена) года между теми же лицами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В соответствии с условиями данного договора к Полетаемым перешли в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от (Дата обезличена)г., (Номер обезличен).
(Дата обезличена) года между администрацией Центрального района г.Сочи с одной стороны и ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
(Дата обезличена) года между администрацией Центрального района г.Сочи с одной стороны, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК был заключен договор купли -продажи земельного участка. В соответствии с условиями данного договора, собственниками домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи был куплен у администрации Центрального района г.Сочи земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен) расположенный при жилом доме (...) в Центральном районе г.Сочи, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к данному договору.
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и переход права собственности по нему был зарегистрирован, о чем собственникам домовладения 39 по (...) в (...) (...) (Дата обезличена)г. было выдано свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Согласно сведений государственного земельного кадастра, следующих из кадастрового паспорт домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи, площадь земельного участка (...) составляет 660 кв.м. На государственный кадастровый учет земельный участок при жилом (...) в Центральном районе г.Сочи был поставлен на основании межевого дела, выполненного в 2004 году некоммерческим партнерством «АРСО» и утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи (Дата обезличена) года.
(Дата обезличена)г. на основании договора купли -продажи (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. и декларации от (Дата обезличена)г. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 доли ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК на хозяйственный блок литер Г по (...) в Центральном районе г.Сочи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (Дата обезличена) года ранее вынесено решение суда по рассматриваемому делу было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения суда послужило отсутствие проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, нарушает ли хозблок литер Г права истицы и отсутствие объективного установления границ земельных участков.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена строительно -техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи.В последующем, определением суда от (Дата обезличена) года было удовлетворено ходатайство экспертов и для ответа на один из вопросов поставленных судом была привлечена организация ООО «Сочистройпроект».
Согласно выводов экспертов, площадь земельного участка (...) составила 712 кв.м. и разница между фактически замеренной площадью (по ограждению) и по протоколу заседания исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от (Дата обезличена)г. составила 48 кв.м.
Экспертами установлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу- Сочи, (...) и (...), расстояние в створе от 0 до 30 см., при этом наложение земельного участка, расположенного по (...) на земельный участок по (...) составило 1,71 кв.м., а наложение земельного участка, расположенного по (...) на земельный участок по (...) составило 2,81 кв.м.
Было установлено, что на земельном участке истца отсутствует имущество ответчиков. На смежной границе участков установлен забор из керамзитовых блоков. Фактически расположение строений и сооружений ответчиком соответствуют правоустанавливающим документам и ситуационному плану. Строение литер «Г» на земельном участке ответчиков является хозяйственным блоком. Лестница (ступени) защемлена в возведенных керамзитоблочный забор между участками. Первые две ступени лестницы снизу вверх не защемлены в ограждение, т.е. основанием для них служит грунт. Между первой и второй ступенькой снизу вверх имеется трещина.
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Полозков Р.В., пояснил, что работает инженером -землеустроителем в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», и был привлечен руководителем экспертной организации для проведения геодезических работ и составления схемы расположения земельных участков (...) в Центральном районе г.Сочи. Подтвердил выводы, изложенные в экспертизе в части своей работы, указал на имеющееся наложение.
Ответ на вопрос о соответствии хозяйственного блока литер «Г» и лестницы требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам давали эксперты ООО «Сочистройпроект». Согласно выводам экспертов, хозяйственный блок литер Г соответствует основным требованиям СНиП, П и градостроительным нормам, отвечает нормативным требованиям СНиП, не подвергнут деформациям, надлежаще выполняет свои функции, имеет исправное состоянии конструкции. Хозблок и забор не создают угрозу жизни и здоровью жильцом домовладения и окружающей среде.
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Олимов П.Ю. указал, что вместе с экспертом Сидоренко А.М. проводил работы по исследованию хозблока и капитального ограждения на земельном участке (...) в Центральном районе г.Сочи. Указал, что исследованное строение не может являться и использоваться как жилое, поскольку не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым строениям, в том числе по теплотехническим нормам, по инсоляции, проветриваемости, высоте помещений. Пояснил, что указанное строение может использоваться только как вспомогательное - хозблок.
Обсуждая проведенную экспертизу и возражения истицы относительное ее значимости, а равно ее ходатайство о признании ее недопустимым доказательством о назначении дополнительной экспертизы суд пришел к выводу о следующем.
Экспертиза выполнена специалистами двумя разных организаций. Выводы экспертизы, логично согласуются с исследовательской частью и дополнены в полной мере специалистами, допрошенными в судебном заседании. Квалифицированность экспертов подтверждена соответствующими допусками и сертификатами, приложенными к экспертному заключению.
Сам по себе факт составления двух отдельных заключений от имени филиала ГУП КК «КРайтехинвентаризация» по КК и ООО «Сочистройпроект» имеющий место ввиду ответа на разные вопросы не может служить основанием для признания экспертизы недопустимой, поскольку оба экспертных учреждений привлекались судом для проведения экспертизы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права и истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственникам имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным путем свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Суд полностью, объективно, достоверно исследовал все обстоятельства дела и установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так, судом установлено, что ограждение земельного участка (...) в Центральном районе г.Сочи стоит согласно сведений государственного кадастрового учета земельного участка с минимальными отступлениями в сторону земельного участка (...) в Центральном районе г.Сочи, согласно заключения эксперта.
Обстоятельства о якобы имеющей место фальсификации прежними собственниками домовладения (...) в г.Сочи подписи истицы в акте согласования границ земельного участка домовладения (...) в г.Сочи от (Дата обезличена) года, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, а также наличие технической ошибки в межевом деле земельного участка (...) в г.Сочи, не имеют юридически значимого значения для разрешения дела по существу и вынесения обоснованного и законного решения по следующим обстоятельствам.
Как установил суд и указано выше, собственники жилого дома (...) в Центральном районе г.Сочи приобрели возмездно, путем заключения договора купли -продажи с администрацией Центрального района г.Сочи в собственность земельный участок в тех границах и размерах, в которых он в настоящее время стоит на государственном кадастровом учете, и соответствие границ земельного участка по государственному кадастровому учету и фактическое их фактическое нахождение подтверждено проведенной по делу экспертизой и допросом специалиста в судебном заседании.
Таким образом, ответчики по делу являются добросовестными приобретателями земельного участка (...) в Центральном районе г.Сочи в тех границах и размерах, в которых он стоит на государственном кадастровом учете.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Суд пришел к выводу, что администрация Центрального района г.Сочи, наделенная соответствующими полномочиями имела право отчуждать земельный участок, поскольку он находился на тот момент в муниципальной собственности. Какое либо право иных лиц на него, в том числе владельцев домовладения 37а по ул. Пионерской в г.Сочи не было зарегистрировано.
Следовательно, имущество, в виде земельного участка по (...) в Центральном районе г.Сочи в границах и размерах государственного кадастра не может быть истребовано у ответчиков, независимо от того, имела ли место техническая ошибка в землеустроительном деле земельного участка (...) в г.Сочи и имела ли место фальсификация прежними владельцами домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи акта согласования границ земельного участка. Указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения заявленных требований.
Данные обстоятельства, вкупе с выводами экспертов, объективно подтвержденных и исследованных в судебном разбирательстве о соответствии хозблока литер Г, бетонного забора нормам СНиП, установление факта отсутствия разрушения лестницы, проходящей по земельному участку (...) в Центральном районе г.Сочи ведут к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Данная норма закона подтверждает обоснованность регистрации права собственности на хозяйственный блок литер «Г» и вместе с заключением экспертизы отсутствие возможности признания его самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права истицы.
Кроме того, судом установлен факт того, что не имеется технической возможности установить точно, где и каким образом располагались границы земельного участка (...) в Центральном районе г.Сочи установленных протоколом заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи от (Дата обезличена) 1964 года. Связано это с тем, что в 1964 году данные границы были установлены органами технической инвентаризации путем производства линейных замеров, которые не обеспечивали нынешней точности. Нынешние собственники домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи являются правопреемниками владельцев дома в 1964 году. Каких либо землеустроительных работ, либо иной достоверной фиксации угловых точек с тех пор не производилось и не сохранилось. Капитальных ограждений не существовало. Таким образом, установить, произошло ли уменьшение земельного участка домовладения (...) в Центральном районе г.Сочи с 760 кв.м. до 712 кв.м. за 46 лет за счет земельного участка домовладения (...), граничащего справа, за счет земельного участка домовладения (...), граничащего слева, за счет земельного участка домовладения (...), граничащего сверху, за счет расширения проезжей части (...) граничащей снизу, либо частично за счет каждой из сторон, либо за счет неточности первичных замеров не представляется возможным.
Истица по делу, не лишена возможности в дальнейшем заявить требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1,71 кв.м., накладывающийся на земельный участок (...) в Центральном районе г.Сочи, в соответствии с заключением экспертизы и расположенный выше жилого дома (...) в г.Сочи и хозблока литер Г по (...) в г.Сочи, и не влияющий на существо рассматриваемых требований. Рассмотреть спор в этой части суд не вправе, не выходя за пределы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, администрации города Сочи о восстановлении юридических границ земельного участка домовладения, расположенного по адресу: Сочи, Центральный район, (...) в границах и площадью 760,0 кв.м., определенных протоколом заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся (...) от (Дата обезличена) 1964 года, об обязании ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК не чинить препятствий ИСТЕЦ в пользовании земельным участком домовладения, расположенного по адресу: Сочи, Центральный район, (...), в восстановленных границах, о признании хозяйственного блока общей площадью 321,3 кв.м., литер «Г» и бетонного забора, расположенного по адресу: Сочи, Центральный район, (...), самовольными постройками, о признании недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК на хозяйственный блок общей площадью 321,3 кв.м. литер «Г» и бетонный забор, расположенные по адресу: Сочи, Центральный район, (...), о признании недействительной регистрацию земельного участка домовладения (...) Центрального района г.Сочи и внесения сведений в кадастровый учет, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка домовладения (...) Центрального района г.Сочи от (Дата обезличена) года, об обязании ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК снести хозяйственный блок общей площадью 321,3 кв.м. литер «Г» и бетонный забор, расположенный по адресу: Сочи, Центральный район, (...), и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет их средств, об обязании ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК восстановить бетонные ступени площадью 2,5 кв.м. в домовладении расположенном по адресу: Сочи, Центральный район, (...) - отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Сочи от (Дата обезличена) года -отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении десяти дней со дня составления полного текста.
Председательствующий