К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Гикало А.П., Горбатюк И.Н., Нубарян Т.А. к директору ООО Управляющая компания «Макаренко» Шашевой С.М. Согоян Л.Н., Никифоровой Л.В., Глуховой С.С. о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании договора на управление домом недействительным, возмещении затрат на оказание юридических услуг,
Установил:
Гикало А.П., Горбатюк И.Н., Нубарян Т.А. обратились в Центральный районный суд города Сочи с заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) в годе Сочи от (...) года «О выборе управляющей компании «Макаренко», признании договора на управление домом (...) с ООО УК «Макаренко» недействительным, понуждении ООО управляющей компании «Макаренко» в лице директора Шашевой С.М. прекратить выставление счетов за период с (...) года жителям дома (...), о возмещении ответчиками затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме (...) в городе Сочи. Ранее, жители их дома (...), Вайнштейн М.В., Кузин И.Н., Гикало А.П., уже обращались в суд с иском к ответчикам Согоян Л.Н. и ООО УК «Макаренко» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома (...) города Сочи от (...) года.
Решением Центрального районного суда города Сочи от (...) года заявленные заявления были удовлетворены с четким и подробным разъяснением порядка уведомления и проведения общего собрания собственников по выбору управляющей компании, но ООО управляющая компания «Макаренко», в лице Шашевой С.М. и жительницы дома Согоян Л.Н., проигнорировали постановленное решение суда. Управляющая компания «Макаренко» продолжила выставлять счета и присылать квитанции по оплате содержания дома за весь период с (...) года жителям.
Истцы в своем заявлении указывают, что Согоян Л.Н., Глухова С.С. и Никифорова Л.В., не обращая внимание на подробные разъяснения суда, вновь грубо нарушили требования жилищного кодекса РФ и права истцов. Ими был изготовлен реестр уведомлений о проведении общего собрания от 10-11 июля 2009 года, где по несколько раз, повторяя номера квартир, выборочно, как бы оповещаются жители дома. Из реестра, по мнению истцов, следует, что это менее половины дома. Остальных собственников не уведомили, вновь проигнорировали, чем нарушили их права.
В ходе судебного разбирательства по делу Гикало А.П., Горбатюк И.Н., Нубарян Т.А. отказались от заявленных требований к Никифоровой Л.В., Глуховой С.С., о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления истцов, кроме того истцы отказались от требований в части признании договора на управление домом (...) в городе Сочи с ООО УК «Макаренко» недействительным.
В судебном заседании Гикало А.П., Горбатюк И.Н., Нубарян Т.А. на заявленных требованиях настаивали, с учетом их изменений, на основании изложенных в письменном заявлении фактов, просили их удовлетворить, пояснив, что одним человеком, предположительно, Согоян Л.Н., пишется одним почерком «протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования», где вновь тем же почерком написано «за», «за», «за». Ни в одном, из так называемых «документов», нет ни данных паспортов жителей, ни правоустанавливающих документов, в протоколе общего собрания нет подписей самих голосующих. В реестре вызывают сомнения подписи собственников квартир (...), так как эти люди постоянно проживают за пределами РФ и Краснодарского края. Остальные собственники помещений, в том числе и они, не были уведомлены о проведении данного заочного голосования в законном порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, и узнали о нем случайно только в декабре 2009 года. Общего собрания по выбору способа извещения жителей дома о предстоящем голосовании также не было. Жителей дома передали как «вещи».
В судебном заседании директор ООО Управляющая компания «Макаренко» Шашева С.М., Согоян Л.Н. заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что собрание проводилось в соответствии с законодательством РФ. Вся документация оформлена правильно и соответствует действительности. Все жители о проведении собрания были оповещены заблаговременно, объявления были развешены в доступных местах. (...) года было вывешено объявление об итогах голосования и решения, принятого общим собранием собственников помещений. Паспортные данные собственников помещений указаны в договорах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по выбору ООО Управляющая компания «Макаренко» предоставлено 46 договоров. Всего за 000 Управляющая компания «Макаренко» проголосовало 46 собственников помещений -52,2 %, за муниципальные квартиры, их 8, проголосовал представитель собственника, Департамента имущественных отношений города Сочи по доверенности заместитель главы администрации Центрального района города Сочи Барсуков В.А. Всего проголосовало 54 собственника - 56,3% (вместе с муниципальными квартирами), квартиры 34, 4, 63 не голосовали, хотя и были уведомлены, считают, что они не влияют на результат голосования. Истцы обратились в суд спустя 9 месяцев после принятого решения о выборе 000 Управляющая компания «Макаренко» и получали квитанции на содержание дома.
В судебном заседании, допрошенные свидетели суду показали:
Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показала суду, что никаких извещений о проведении общего заочного собрания (...) года не было. В ноябре 2009 года было общее собрание жильцов дома на котором выбрали управляющую компанию РЭО-3, в декабре 2009 года пришли счета от УК «Макаренко», тогда все узнали о проведенном заочном голосовании по выбору управляющей компании УК «Макаренко».
Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что он голосовал за УК «Макаренко» и по другому голосовать не будет. Извещения о проведении собрания были, но их постоянно срывают. Объявление висело на стене, но где точно сказать не может. Договор подписывал в квартире Сагоян Л.Н., по объявлениям также ходил к Сагоян Л.Н.
Свидетель Н.Н.Д. в судебном заседании показала, что никакого собрания не было, узнала, что управляющая компания «Макаренко» в доме только в ноябре 2009 года когда пришли счета оплаты за коммунальные услуги. В доме проживает 25 лет.
Свидетель В.С.С. в судебном заседании показала суду, что о проведении заочного собрания по выбору УК «Макаренко» никто не извещал, о собрании она не знала, в доме проводился ремонт по олимпийской программе.
Свидетель Куджова в судебном заседании показала суду, что объявление о проведении собрания были объявления развешивались внутри и снаружи, бросались в почтовые ящики.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав предъявленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола общего собрания жильцов жилого дома (...) в городе Сочи от (...) года о расторжении договора с ООО Управляющая компания «Сочиграндстрой», выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «Макаренко» следует, что при проведении этого собрания была нарушена процедура подготовки и проведения собрания, в связи с чем, названный протокол подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.
Согласно статье 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку, или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется, не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания.
В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление, кроме того, в судебном заседании установлено, что инициаторами Никифоровой Л.В., Глуховой С.С., Согоян Л.Н. не были оповещены о собрании все жильцы дома (...) в городе Сочи.
Ответчики не представили суду документов о том, что все домовладельцы надлежащим образом, как того требует статья 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья», были уведомлены и извещены о проведении (...) года собрания собственников помещений, тем самым, собственники квартир жилого дома (...) в городе Сочи были лишены возможности принимать участие в собрании, касающемся их как собственников помещений, обсуждать и разрешать соответствующие вопросы.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также была нарушена процедура проведения собрания.
Как следует из закона, в собрании имеют право принимать участие домовладельцы - собственники помещения в комплексе недвижимости.
Из протокола общего собрания жителей дома (...) в городе Сочи от (...) года, проведенного в форме заочного голосования следует, что в голосовании принимал участие за 8 квартир, находящихся в муниципальной собственности, заместитель главы администрации Центрального района города Сочи Барсуков В.А., на праве оформленной доверенности.
Однако, решение собрания нельзя расценить и как законное, с учетом участия в нем только собственников квартир.
В силу пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Информация, которая отражена в протоколе общего собрания от (...) года, требованиям указанной правовой нормы не соответствует, поскольку в нем не содержалось места или адреса, куда должны передаваться такие решения; отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией, представленной на прошедшем собрании.
Согласно статье 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия, установленной в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Федерального закона.
Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Эта норма закона при проведении собрания (...) года соблюдена не была, поскольку в протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники 62 квартир, собственники другой части помещения (42 человека) участия в собрании не принимали.
Из протокола собрания следует, что в нем принимали участие владельцы 2 746 кв.м., при этом общая площадь квартир - не указана, что не представляется правомерным с точки зрения правильного определения кворума, поскольку при проведении собрания не были учтены все домовладельцы и не была определена вся собственная площадь.
По мнению суда, протокол собрания от (...) года не содержит сведений о количестве голосов, который имел каждый из присутствовавших на собрании, что затрудняет проверить правомочность собрания.
Из исследованного судом протокола, не ясно, по какой документации указано количество голосов собственников в протоколе, по технической документации на дом, либо по правоустанавливающим документам собственников, подлежащих указанию, поэтому содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов, суд считает несоответствующим действительности.
Кроме того, нарушение порядка проведения собрания в форме заочного голосования привело к тому, что часть собственников квартир (42 человека) не смогла принять участие в голосовании по поводу выбора управляющей компании. Таким образом, указанное решение было принято без учета мнения части собственников квартир жилого дома (...) в городе Сочи, голоса которых могли повлиять на результаты голосования.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, порядок созыва и проведения которого должен соответствовать ст.ст. 44- 48 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания вручались собственникам под роспись, что подтверждается реестром собственников помещений на получение уведомлений о проведении общего собрания.
Вместе с тем, собственникам, которым уведомления вручены не были, уведомления должны были направляться заказным письмом по почте, чего ответчиками сделано не было. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении.
Указанные выше нарушения суд признает существенными, нарушающими права и законные интересы истцов, потому требования истцов о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) в годе Сочи от (...) года «О выборе управляющей компании «Макаренко» суд считает подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока оспаривания решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № (...) в годе Сочи от (...) года «О выборе управляющей компании «Макаренко», предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд считает не состоятельными, поскольку по пояснениям свидетелей, информация об итогах заочного голосования не была вывешена своевременно, более того, не участвующие в голосовании жильцы дома, узнавали о выборе ООО Управляющая компания «Макаренко» только из приходивших квитанций на оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что с момента проведения заочного голосования, то есть (...) года, не принимавшие в нем участие жильцы дома (...) в городе Сочи, не могли знать о результатах голосования, следовательно, шестимесячный срок они пропустили по уважительным причинам.
Решением Центрального районного суда города Сочи от (...) года, в ступившим в законную силу (...) года, удовлетворены исковые требования Вайнштейна М.В., Кузина И.Н., Гикало А.П., к Согоян Л.Н., ООО Управляющая компания «Макаренко» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) в городе Сочи от (...) года. Согласно постановленного решения, организацией, обслуживающей дома (...) в городе Сочи является ООО Управляющая компания «РЭП-3», следовательно, счета, выставляемые ООО Управляющая компания «Макаренко», оплате не подлежат.
На основании статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд считает требования истцов, в части понуждения ООО Управляющая компания «Макаренко» в лице директора Шашевой С.М. прекратить выставление счетов за период с (...) года жителям дома (...), подлежащими удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части возмещения ответчиками затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку заявленные истицами требования, не допускают во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, без предоставления соответствующих доказательств, и, следовательно, не могут рассматриваться как обоснованные требования, подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Гикало А.П., ГОрбатюк И.Н., Нубарян Т.А. к директору ООО Управляющая компания «Макаренко» Шашевой С.М., Согоян Л.Н. о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании договора на управление домом недействительным, возмещении затрат на оказание юридических услуг, удовлетворить в части.
Признать недействительным решение общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) в годе Сочи от (...) года «О выборе управляющей компании «Макаренко».
Обязать ООО Управляющая компания «Макаренко» в лице директора Согоян Л.Н. прекратить выставление счетов за период с (...) года жителям дома (...) города Сочи.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней с момента его изготовления.
Председательствующий Н.П. Ващенко