РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2010 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Дуканс В.Ф. о сносе самовольно возведенных двух этажей, возведенных над правомерным гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Дуканс В.Ф. о сносе самовольно возведенных двух этажей, возведенных над правомерным гаражным боксом (...) по адресу: город Сочи, переулок Строительный, рядом с домом (...).

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Строительный, напротив дома (...), проверкой с выездом на место установлено, что на отведенном ПГСК-71 земельном участке, расположен двухэтажный гараж (...), застройщиком Дуканс В.Ф. вместо одноэтажной закрытой автостоянки, осуществлено строительство двухэтажного строения, размером в плане 3,30 Х 7,5 м., что является признаком самовольного строительства.

Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от «01» февраля 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи», фотоматериалом, требованием.

В этой связи администрация города Сочи вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о сносе самовольно возведенных двух этажей и понуждении приведения гаражного бокса, расположенного по переулку Строительному в городе Сочи, в соответствии с проектной документацией.

Считает, что лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки и привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ахадова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Суду пояснила, что Дуканс В.Ф. незаконно возведено два этажа над гаражным боксом (...), которые должны быть снесены ответчиком в соответствии с требованием от (...) года. При возведении двух этажей над гаражным боксом нарушены требования градостроительного регламента, технических регламентов требования проектной документации, требования градостроительного плана земельного участка, согласно которым ПГСК -71 на отведенном земельном участке выдавалось разрешение на строительство одноэтажной закрытой автостоянки.

Изменения архитектурного проекта производятся исключительно по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. В части 2 статьи 24 данного закона указано, что гражданин или юридическое лицо, допустившее в ходе реализации архитектурного проекта отступление от указанного проекта без согласования с органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Помимо изложенного, Дуканс В.Ф. нарушены строительные нормы. Так, пунктом 3.2. СНиП 3.01.01-85. Организация строительного производства запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Производя возведение двух этажей над гаражным боксом (...) с нарушением требований проектной документации, действующего законодательства РФ, Дуканс В.Ф. не обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи за выдачей ему разрешения на возведение двух этажей над гаражным боксом. Строительство им велось с нарушением Градостроительного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов без получения соответствующего разрешения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дуканс В.Ф. исковые требования о сносе самовольных строений, расположенных выше гаражного бокса (...) по переулку Строительному в городе Сочи не признал, указав, что никакого нарушения прав и законных интересов граждан возведением двух этажей над гаражным боксом (...), допущено не было, строительные нормы и правила при возведении указанного строения не нарушены, данная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает, а потому оснований для ее сноса не имеется. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении иск ПГСК-71 к администрации города Сочи о признании права собственности на комплекс гаражных боксов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу председатель ПГСК-71 Ефимович П.Ф., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд признал его неявку неуважительной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением главы администрации города Сочи от (...) года (...), ПГСК-71 в постоянное (бессрочное) пользование без права передачи, отведен земельный участок площадью 0,16 га, свободный от застройки, из придомовой территории жилого дома (...) МУП города «РЭО-7» с его согласия по переулку Строительному,(...) с разрешением на нем строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 15 машино-мест.

Выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей (...).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от (...) года, земельному участку площадью 1,6 га присвоен кадастровый номер (...)

По данным Муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» от (...) года, ПГСК-71 возведен каждым членом кооператива в отдельности, но в конечном результате, представляет собой единое целое строение.

Из списка, утвержденного Главой администрации Центрального района города Сочи, предоставленного председателем ПГСК-71, следует, что Дуканс В.Ф. является членом ПГСК-71, где на выделенном ему земельном участке, за ним закреплен гаражный бокс (...).

Из акта осмотра объекта самовольного строительства, проведенного специалистами Муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» от (...) года л.д.8) следует, что на отведенном ПГСК-71 земельном участке, осуществлено строительство двухэтажного строения, размером в плане 3,30 Х 7,5 м., что является признаком самовольного строительства.

Требованием от (...) года л.д.9) самовольный застройщик был обязан до (...) года своими силами и за свой счет произвести снос самовольного возведенного строения. Требование до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений ответчика Дуканс В.Ф. следует, что вопрос о сохранении самовольно возведенного им объекта по переулку Строительному рассматривался (...) года на межведомственной комиссии администрации города Сочи, по итогам которой было дано положительное заключение.

В судебном заседании Дуканс В.Ф. не оспаривал того обстоятельства, что у него не имеется разрешительной документации на возведение трех этажей над гаражным боксом, считал, что в последствии он сможет оформить права на данный гаражный бокс по факту его постройки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о положительном заключении межведомственной комиссии администрации города Сочи в правомерности сохранения самовольных построек, поскольку распоряжением Главы города Сочи от 22 февраля 2006 года № 48-Р «О наделении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города-курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от 25 марта 2005 года N 100-р», пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача разрешений на строительство реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи.

Из представленного письма Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от (...) год следует, что администрацией города Сочи разрешение на строительство гаражей ПГСК-71 по переулку Строительному, рядом с домом (...), не выдавалось.

Из содержания указанных доказательств следует, что имеющийся на вышеуказанном земельном участке гаражный бокс и расположенные над ним два этажа, возведены самовольно, без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно имеющимся в деле документам, земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный объект самовольной постройки, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа. Возведение Дуканс В.Ф. на указанном земельном участке двух этажей над гаражным боксом произведено с нарушением целей, для которых был предназначен земельный участок.

Доказательств о том, что по независящей от ответчика причине, он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленными нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также уклонения администрации города от выдачи разрешительной документации Дуканс В.Ф. не представлено, а потому требования истца о сносе самовольно возведенных выше гаражного бокса построек подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что ПГСК-71, членом которого он является, принимает меры для оформления прав на гаражные боксы в Арбитражном суде, на выводы о понуждении снести самовольную постройку не влияет, так как фактически подтверждает факт ее возведения. Меры по оформлению разрешительной документации должны предшествовать возведению постройки.

При этом суд считает, что обязанность по сносу вышеуказанных этажей необходимо возложить на ответчика Дуканс В.Ф., поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования администрации города Сочи удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Дуканс В.Ф. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Краснодарского края, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к Дуканс В.Ф. о сносе самовольно возведенных двух этажей, возведенных над правомерным гаражным боксом, удовлетворить.

Обязать Дуканс В.Ф. снести самовольно возведенные два этажа над правомерным гаражным боксом (...), расположенные по адресу: город Сочи, Центральный района, переулок Строительный, рядом с домом (...).

Взыскать с Дуканс В.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Краснодарского края в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Н.П. Ващенко