К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Верховенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657 774 рублей 18 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 119 715 рублей 20 копеек, по процентам 45 783 рубля 91 копейка, по пене 492 275 рублей 07 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 9777 рублей 74 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Верховенко Е.П. по Договору Залога № (...) от (...) года; на заложенное имущество, принадлежащее Верховенко Е.П. по Договору Залога (...) от (...) года.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Верховенко Е.П. был заключен кредитный договор (...) от (...) года, по условиям которого истец предоставил индивидуальному предпринимателю Верховенко Е.П. денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 220 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Дата закрытия (дата возврата кредита) - (...) года. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик Верховенко Е.П. обязалась осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов (приложение 1 к кредитному договору). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем списания истцом в безакцептном порядке соответствующих сумм с текущего счета ответчика Верховенко Е.П.. В случае отсутствия на указанном счете в срок, установленный в Графике погашения кредита и процентов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчика Верховенко Е.П. по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей денежной суммы считается просроченной.
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик Верховенко Е.П. не выполнила свои обязательства по кредитному договору.
Кроме того, в залог Банку индивидуальным предпринимателем Верховенко Е.П. были оформлены товары в обороте (женская обувь), принадлежащее ей на праве собственности, залоговой стоимостью 110 000 рублей.
В залог Банку было оформлено также личное имущество Верховенко Е.П., принадлежащее на праве собственности:
Верховенко Е.П. не вносит суммы в погашение кредита и процентов согласно условиям договора, в связи с чем, на (...) года образовалась задолженность в размере 657 774 рублей 18 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 119 715 рублей 20 копеек, по процентам 45 783 рубля 91 копейка, по пене 492 275 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Томилова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Верховенко Е.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просила об уменьшении заложенности по пене, считая ее завышенной.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с индивидуальным предпринимателем Верховенко Е.П. кредитный договор (...) от (...) года л.д.8-9), по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Верховенко Е.П. денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 220 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Дата закрытия (дата возврата кредита) - (...) года. Погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик Верховенко Е.П. обязалась осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов (приложение 1 к кредитному договору) л.д.10).
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик Верховенко Е.П. не исполнила свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Верховенко Е.П. - товары в обороте: женская обувь, адрес местонахождения залога: город Сочи, улица (...) согласно договору залога от (...) года (...) по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя, указанное в договоре залога л.д.11-13).
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом имущества, принадлежащего Верховенко Е.П.: кондиционер «Panasonic», Морозильная витрина «Электролюкс», Морозильные камеры «Олимп» 2 шт., Холодильная витрина (двухдверная) «Балтика», Холодильная витрина «Пепси», Кондиционер «Panasonic», Стеллажи (метал) 6 отсеков, Стеллажи (стекло+металл) 2 отсека, Холодильник «Sharp», Стиральная машинка «Электролюкс», Телевизор «SONY», Видеокамера «Panasonic», Телевизор «ВВК», Персональный компьютер LG, адрес местонахождения залога: город Сочи, улица (...) согласно договору залога от (...) года (...) по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на имущество ответчика Верховенко Е.П., указанное в договоре залога л.д.14-16).
Договоры залога подписаны сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком- индивидуальным предпринимателем Верховенко Е.П. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма задолженности по кредиту составляет 119 715 рублей 20 копеек, по процентам 45 783 рубля 91 копейка,
Расчет подлежащих взысканию сумм произведен Банком в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного расчета Банком расчета, задолженность по пени составляет 492 275 рублей 07 копеек.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, суд снижает размер задолженности по пени до 119 715 рублей 20 копеек, установив баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного Банку.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с Верховенко Е.П., составит 285 214 рублей 31 копейка, из которой задолженность по кредиту составляет 119 715 рублей 20 копеек, по процентам 45 783 рубля 91 копейка, по пене 119 715 рублей 20 копеек.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Аналогичная по содержанию норма закреплена в статье 24 Закона «О залоге». Факт неисполнения заемщиком Верховенко Е.П. своих обязательств по кредитному договору судом установлен.
В соответствии со статьей 28.1. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из этой нормы, носящей императивный характер, следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в соответствии с договором о залоге.
Так, оценочная залоговая стоимость имущества в виде товаров в обороте (женской обуви) по договору залога (...) от (...) года составляет 110 000 рублей, названную сумму суд и определяет как начальную продажную цену для указанного выше заложенного имущества.
Суд при этом учитывает, что стороны при оценке имущества, указали в договоре залога (...) от (...) года его оценочную залоговую стоимость, что позволяет, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ признать условие договора об оценке предмета залога согласованным.
Поскольку оценочная залоговая стоимость имущества, принадлежащего Верховенко Е.П. договором о залоге (...) от (...) года сторонами определена не была, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение (...) от (...) года, согласно которого рыночная стоимость оборудования: кондиционер «Panasonic», Морозильная витрина «Электролюкс», Морозильные камеры «Олимп» 2 шт., Холодильная витрина (двухдверная) «Балтика», Холодильная витрина «Пепси», Кондиционер «Panasonic», Стеллажи (метал) 6 отсеков, Стеллажи (стекло+металл) 2 отсека, Холодильник «Sharp», Стиральная машинка «Электролюкс», Телевизор «SONY», Видеокамера «Panasonic», Телевизор «ВВК», Персональный компьютер LG, составляет 55 839 рублей 70 копеек.
В судебном заседании ответчик Верховенко Е.П. с определенной стоимостью заложенного имущества не возражала, что позволяет, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ признать условие договора об оценке предмета залога согласованным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с Верховенко Е.П. подлежит взысканию в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 6 052 рубля 14 копеек, исходя из удовлетворенных судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Верховенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховенко Е.П. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме 285 214 (двести восемьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 31 копейка, из которой задолженность по кредиту составляет 119 715 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, по процентам 45 783 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка, по пене 119 715 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховенко Е.П. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...) года в виде товаров в обороте (женская обувь), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Верховенко Е.П..
Адрес местонахождения залога: город Сочи, улица (...)
Определить начальную продажную стоимость в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...) года в виде личного имущества Верховенко Е.П., принадлежащее ей на праве собственности:
Кондиционер «Panasonic», рыночная стоимость 2 562 рубля.
Морозильная витрина «Электролюкс», рыночная стоимость 5750 рублей.
Морозильные камеры «Олимп» 2 шт., рыночная стоимость 9 272 рубля.
Холодильная витрина (двухдверная) «Балтика», рыночная стоимость 8437,50 рублей.
Холодильная витрина «Пепси», рыночная стоимость 4 674 рублей.
Кондиционер «Panasonic», рыночная стоимость 3202,5 рублей.
Стеллажи (метал) 6 отсеков, рыночная стоимость 1354,2 рублей.
Стеллажи (стекло+металл) 2 отсека, рыночная стоимость 976 рублей.
Холодильник «Sharp», рыночная стоимость 2 745 рублей.
Стиральная машинка «Электролюкс», рыночная стоимость 2745 рублей.
Телевизор «SONY», рыночная стоимость 4117,5 рублей.
Видеокамера «Panasonic», рыночная стоимость 2 928 рублей.
Телевизор «ВВК», рыночная стоимость 2 440 рублей.
Персональный компьютер LG, рыночная стоимость 4 636 рублей.
Адрес местонахождения залога: город Сочи, улица (...)
Определить начальную продажную стоимость оборудования по заключению эксперта в размере 55 839 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко