К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2010г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П. с участием секретаря судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к Масько В.В. об обязании освободить часть земельного участка, путем сноса самовольно возведенного некапитального строения (...),
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования в лице администрации г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Масько В.В. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, (...) путем сноса самовольно возведенного некапитального строения (...).
В обоснование своих требований Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в своем заявлении указал, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по поручению Прокуратуры Ростовской области была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в части использования водоохранных зон, в ходе которой было установлено следующее.
(...) между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и потребительским обществом «Лодочная стоянка Отдых» заключен договор аренды земельного участка (...) Договор заключен на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону (...) от (...) Объектом договора является земельный участок из земель поселений общей площадью 14095 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенный в г. Ростов-на-Дону на берегу реки Мертвый Донец. По условиям договора земельный участок по (...) передан ПО «Лодочная стоянка Отдых» сроком на 5 лет для эксплуатации существующих лодочных ангаров. На сегодняшний день договор аренды расторгнут, новый договор аренды находится в стадии заключения. На момент проверки земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами (...)
В результате возведения членами ПО «Лодочная стоянка Отдых» на земельном участке с кадастровым номером (...) капитальных строений (...)(...) часть береговой полосы реки Мертвый Донец закрыта для общего пользования
Согласно актов осмотра от (...) и от (...) строение (...), принадлежащее Масько В.В., является трехэтажным, расположено в береговой полосе реки Мертвый Донец и размещено между капитальными строениями (...) и (...).
В нарушение ст. 34 Земельного Кодекса РФ ответчик не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Также Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что ответчиком Масько В.В. также грубо нарушены установленные федеральным законодательством требования к порядку использования береговой полосы реки Мертвый Донец. В результате эксплуатации спорного строения в непосредственной близости от уреза воды, создается реальная угроза загрязнения, засорения, заиления и истощения водного объекта, а также среды обитания объектов животного и растительного мира, что может привести к нарушению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в своем заявлении утверждает, что незаконное занятие береговой полосы реки Мертвый Донец нарушает не только права неопределенного круга лиц, но также интересы Российской Федерации в части обязательности соблюдения требований федеральных законов, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ является основанием для подачи искового заявления.
В судебное заседание Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенный в установленном порядке о времени и месте слушания, не явился, просил суд рассмотреть заявление без его участия.
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Администрации г. Ростова-на-Дону, Потребительское общество «Лодочная стоянка Отдых», ГУ ФРС по Ростовской области, являющиеся третьими лицами, извещенные в установленном порядке о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на иск не представили. Суд считает причину их неявки не уважительной, а также возможным рассмотрение дела без их участия.
Ответчик представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказать, ссылаясь на то, что Прокурором не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащее ему строение (...) является самовольным и его размещение и эксплуатация нарушают требования законодательства о защите окружающей среды.
В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что строение (...) было возведено на правомерном земельном участке, предоставленном для этих целей ПО «Лодочная стоянка Отдых» постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону (...) от (...) и (...) от (...), а также на основании согласованного главным архитектором г. Ростова-на-Дону проекта и выданного архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство (...) от (...).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Исполнительного Комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Депутатов Трудящихся от (...) (...) государственному подшипниковому заводу (...) было разрешено размещение лодочной стоянки на левом берегу реки Мертвый Донец, в районе Нижне-Гниловской в полосе охраны протяженностью 300 метров для временного пользования.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону (...) от (...) потребительскому обществу лодочная стоянка «Отдых» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1,4 га на берегу реки Мертвый Донец, для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров.
На основании данного постановления архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ПО Лодочная стоянка «Отдых» было выдано разрешение (...) от (...) на строительство и упорядочение существующих ангаров согласно разработанного комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону и согласованного главным архитектором города (...) за (...) проекта.
Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону (...) от (...) между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ПО Лодочная станция «Отдых» был заключен договор аренды (...) «и» от (...). Объектом договора является земельный участок из земель поселений общей площадью 14095 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенный в г. Ростов-на-Дону на берегу реки Мертвый Донец. По условиям договора земельный участок по (...) передан ПО «Лодочная стоянка Отдых» сроком на 5 лет для эксплуатации существующих лодочных ангаров.
Ответчик Масько В.В. является членом ПО Лодочная стоянка «Отдых» на основании заявления от (...) и договора (...) от (...), согласно которого ПО Лодочная стоянка «Отдых» предоставляет Масько В.В. право размещения эллинга на территории Общества, а также право на подключение к инженерным сетям и право пользования совместной собственностью Общества.
Согласно заключения ОГПН по г. Ростову-на-Дону от (...) при строительстве лодочной станция «Отдых», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, (...) в состав которой входит строение (...), принадлежащее ответчику Масько В.В., строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением требований строительных норм и правил и поэтому данный объект может быть принят в эксплуатацию как законченный строительством.
Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что принадлежащее ответчику Масько В.В. строение (...) было возведено с соблюдением норм действовавшего на тот период земельного и градостроительного законодательства и является законным.
Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 34, 37 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающих обязательное выполнение мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, является не обоснованной, так как проект строительства и упорядочения существующих ангаров был выполнен с учетом требований Горкомприроды (заключение (...) от (...)) и ГорЦСЭН (заключение (...) от (...)).
Кроме этого, ссылка истца на нарушение ответчиком норм Водного Кодекса РФ также является не обоснованной, и не может рассматриваться как основание для сноса спорного строения, так как указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с (...), то есть спустя почти два года после возведения спорного строения, и поэтому, согласно ст. 54 Конституции РФ, действие его норм не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.
Вместе с тем, истцом не представлено иных доказательств, таких как заключения специальных уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что размещение и эксплуатация спорного объекта причиняет, или могла бы причинить какой-либо вред окружающей среде.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Масько В.В. об обязании освободить часть земельного участка, путем сноса самовольно возведенного некапитального строения (...) не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Масько В.В. об обязании освободить часть земельного участка, путем сноса самовольно возведенного некапитального строения (...), отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Ващенко