К делу (...)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Сочи «10» июня 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Попов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» (далее ООО «СК «Древо жизни») о взыскании задолженности по заработной плате за период с (...) года по (...) года в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда, который Попов С.Н. оценивает в 100 000 рублей, просил также о понуждении ООО «СК «Древо жизни» оформить запись в трудовой книжке о работе с (...) года по (...) года.
В обоснование заявленных требований указал, что он с другими рабочими работал на строительстве жилого дома по улице (...) Хостинского района города Сочи в период с (...) года по (...) года.
За время работы на строительстве дома всеми работами руководил, в том числе, решал финансовые вопросы и согласовывал расценки генеральный директор ООО «СК «Древо жизни» Устинов Б.М.
На вопросы о заключении с ним трудового договора Устинов Б.М. уклонялся, говорил «завтра», что продолжается до настоящего времени. Истец с рабочими много раз приезжал в офис на (...), где Устинов Б.М. назначал время встречи, но постоянно находил отговорки и в назначенное время не появлялся. На требования о выдаче на руки письменного договора о работе были одни только обещания.
Считая, что действия компании ООО «СК «Древо жизни» не правомерны, Попов С.Н. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в размере 175 000 рублей, а также компенсировать нанесенный ему моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании Попов С.Н. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что представителем заказчика на объекте был главный инженер ООО СК «Древо жизни» Шатунов А.В. Он вел табель выходов на работу и принимал качество и объемы работ. Ведомостей на выдачу зарплаты не было. Всем работникам предприятие обязано выдавать при выплате зарплаты расчетные листки, в ООО «СК «Древо жизни», такого не было ни разу. Деньги на объект привозили генеральный директор Устинов Б.М. Со своей сестрой М.Л.М. Устинов Б.М. обещал решить вопрос оформления и выдачи денег, но вопрос так и не был решен. Уйти и бросить работу было нельзя, кто уходил, то из списков вычеркивался, и за деньгами мог не подходить.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Древо жизни», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец против этого не возражает.
В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Попова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Попов С.Н., заявляя требование о взыскании заработной платы за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в размере 175 000 рублей, никаких доказательств заключения трудового договора с условием выплаты заработной платы в указанном размере, суду не представил.
В месте с тем, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В судебном заседании из пояснений истца, представленных материалов дела установлено, что на основании табеля с января по март 2008 года, составленного главным инженером ООО «СК «Древо жизни» Шатуновым А.В., Попов С.Н. был принят на работу в ООО «СК «Древо жизни» на должность бригадира л.д.11).
С момента принятия на работу, то есть с (...) года по (...) года заработная плата Попову С.Н. не выплачивалась, за произведенные истцом работы, в частности, установку входных металлических дверей, установку деревянных окон, изготовление и монтаж пола и разворотных площадок лестницы, монтаж деревянной лестницы с 1 по 3 этаж, окраску фасада здания, шлифовку внутренних стен 2 этажа, сумма задолженности составила 85 000 рублей.
С (...) года по (...) года Попов С.Н. производил охрану строящегося объекта с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, которая также ему не была выплачена ответчиком. Общая сумма задолженности составила 175 000 рублей.
Представленный истцом расчет по заработной плате за период с (...) года по (...) года суд признает правильным, исходя из представленного объема работ по жилому дому по улице (...) в городе Сочи и договорных цен на них л.д.10).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку представителем ответчика в лице ООО «СК «Древо жизни» не представлены доказательства выплаты заработной платы Попову С.Н. с (...) года по (...) года, в частности, суду не представлены ведомости по заработной плате, платежные ведомости, расчетные листы, иные платежные документы, либо бухгалтерская документация, заявленные требования Попова С.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
В судебном заседании установлено, что результат работы истца не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора, в связи с чем, требования Попова С.Н. о понуждении ООО «СК «Древо жизни» оформить запись в трудовой книжке о его работе в компании с (...) года по (...) года подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отсутствие у истца заработка, а, следовательно, денежного достатка, недополучеине заработка в указанные периоды, свидетельствует о снижении уровня денежного достатка истца, на который он вправе был рассчитывать, осуществляя трудовые функции.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных Попову С.Н. нравственных страданий, степени вины ООО «СК «Древо жизни», исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае достаточной будет денежная компенсация за причиненный моральный вред Попову С.Н. в размере 1 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско - процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО «СК «Древо жизни» необходимо оплатить 4700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» в пользу Попова С.Н. задолженность по заработной плате за период с (...) года по (...) года в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» внести в трудовую книжку Попова С.Н. запись о периоде его работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» с (...) года по (...) года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» в пользу Попова С.Н. компенсацию на моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древо жизни» государственную пошлину в доход бюджета Краснодарского края в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий: Н.П. Ващенко