К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.С. к филиалу в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» о выплате за стоимость ремонта транспортного средства, о выплате стоимости оценки рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Титов Н.С. обратился в суд с иском филиалу в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» (далее по тексту филиал ЗАО «Макс» в городе Сочи) о выплате 33 772 рублей 86 копеек за стоимость ремонта транспортного средства, о выплате стоимости оценки рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2978 рублей 25 копеек, уплаты неустойки в сумме 14 264 рублей 25 копеек, указав, что (...) в 08 часов 30 минут на (...) города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением водителя Симоняна Э.К. и автомобилем марки (...) под управлением Титова Н.С. В данном ДТП виновным признан водитель Симонян Э.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Макс».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Титова Н.С. получил механические повреждения.
При обращении в страховую компанию, случай был признан страховым на сумму 35 018 рублей 86 копеек, которая была выплачена истцу (...) года.
Получив указанную страховую выплату, Титову Н.С. стало очевидно, что данной суммы будет недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта его автомобиля. После чего Титов Н.С. вновь обратился в филиал ЗАО «Макс» в городе Сочи, высказав свое несогласие с выплаченной суммой и потребовав проведения независимой экспертизы, на что представитель страховой компании посоветовал произвести указанную экспертизу за свой счет.
Согласно заключения независимого эксперта ООО «Ротор» (...) от (...) года, стоимость полного восстановительного ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила 68 791 рубль 82 копейки, что на 33 772 рубля 86 копеек меньше перечисленной ему суммы.
С учетом проведенной экспертизы, Титовым Н.С. была направлена претензия в филиал ЗАО «Макс» в городе Сочи о добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплате ему 33 772 рублей 86 копеек. Ответа на данную претензию до настоящего времени истцом не получено, что послужило для его обращения с заявлением в суд, рассматриваемом в настоящем деле.
В судебное заседание Титов Н.С. не явился, в связи с исполнением обязанностей военной службы в другом городе, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика филиала ЗАО «Макс» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, указав, что истцу выплата страхового возмещения в размере 35 018 рублей 86 копеек произведена в соответствии с законом на основании заключения эксперта по договору между ЗАО «Макс» и оценочной организацией. Просит учесть, что размер страховой суммы ограничен - 120 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Титова Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Исходя из понятия, раскрываемого статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что (...) в 08 часов 30 минут на (...) города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением водителя Симоняна Э.К. и автомобилем марки (...) под управлением Титова Н.С. л.д.8).
В данном ДТП виновным признан водитель Симонян Э.К., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Макс» л.д.8).
Ответчиком на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Модуль», сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству (...), в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 35 018 рублей 86 копеек, которая и была выплачена Титову Н.С. страховой компанией ЗАО «Макс» на основании платежного поручения (...) от (...) года л.д.9).
Не согласившись с оценкой произведенной ООО «Модуль», истец обратился в ООО «Ротор» для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства (...) в результате ДТП,
(...) года независимым экспертом ООО «Ротор» произведен расчет стоимости полного восстановительного ремонта автотранспортного средства Титова Н.С., который с учетом износа составил 68 791 рубль 82 копейки, что на 33 772 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 86 копеек меньше перечисленной истцу суммы л.д.14-26).
Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Титова Н.С., составленный ООО «Ротор», который был положен истцом в основу своих требований, и, сопоставляя его с размером денежной суммой, выплаченной страховой компанией, суд полагает необходимым принять во внимание расчет, ООО «Ротор».
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 60 Правил ОСАГО.
Отдавая предпочтение данному расчету, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.
Согласно п/п. «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд полагает, что расчет, произведенный ООО «Ротор», является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 60 Правил ОСАГО.
Довод ответчика о том, что произведение страховой выплаты возлагается на страховую компанию только в том случае, если Страховщик по заявлению страхователя не произвел выплату потерпевшему или не направил мотивированный отказ в такой выплате, а, по мнению ответчика, в данном случае требования Закона были с его стороны соблюдены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированного отказа в обоснование изложенных доводов, представлено не было.
Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с филиала ЗАО «Макс» в городе Сочи в пользу Титова Н.С. в счет недоплаченной истцу страховой выплаты денежную сумму в размере 33 772 рубля 86 копеек.
На производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей, что документально подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно вышеуказанной статье, моментом, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами признается момент, когда оказалось нарушенным право кредитора получить причитающуюся ему сумму, в данном случае выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 33 772 рублей 86 копеек.
Требование о получении указанной суммы заявлено Титовым Н.С. в претензионном порядке (...) года и получено представителем страховой компании в тот же день по расписке л.д.6-7,11).
Таким образом, ответчик с (...) года был надлежаще уведомлен о выплате страхового возмещения и именно с этого момента должны, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая характер обязательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2978 рублей 25 копеек подлежащим удовлетворению.
Изучив указанный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен всоответствии сусловиями договора ифактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Титова Н.С. в части взыскания с филиала ЗАО «Макс» в городе Сочи неустойки в сумме 14 264 рублей 25 копеек, суд исходит из следующего.
Законодательство о страховании не содержит законную неустойку, из имеющихся в материалах дела документов, доказательств об установлении между сторонами договорной неустойки, не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что судом уже был использован компенсационный механизм в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче Титовым Н.С. истцом была уплачена госпошлина в размере 1805 рублей 46 копеек л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Н.С. к филиалу в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» о выплате за стоимость ремонта транспортного средства, о выплате стоимости оценки рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с филиала в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Титова Н.С. стоимость ремонта транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 33 772 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рублей 86 копеек.
Взыскать с филиала в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Титова Н.С. стоимость оценки рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с филиала в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Титова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.
Взыскать с филиала в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Титова Н.С. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 46 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко