К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Авикос» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Авикос», Фитисову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Г.М. обратилась в суд с иском филиалу в городе Сочи Закрытого акционерного общества «Авикос» (далее по тексту филиал ЗАО «Авикос» в городе Сочи), Фитисову Н.В. взыскании с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи суммы в размере 32 809 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), взыскании с Фитисова Н.В. в счет возмещения вреда 348 035,84 рублей убытков, понесенных истицей на восстановление принадлежащего ей автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения, взыскании с Фитисова Н.В. 20 155 рублей дополнительно понесенных убытков на приобретение дизельного топлива, взыскании с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи и Фитисова Н.В. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 880,35 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей, 500 рублей дополнительно понесенных убытков за услуги нотариуса.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) года на (...)», ее автомобилю Вольво (...) причинен ущерб на сумму 348 035,84 рублей. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключения эксперта, сумма ущерба по обращению истицы в филиал ЗАО «Авикос» в городе Сочи, определена Страховым обществом в размере 87 191 рублей, которая и была ей выплачена, с указанной суммой она не согласна, считает ее явно заниженной.
В судебном заседании представитель Шадриной Г.М. по нотариально заверенной доверенности Рабинович Г.А. иск своей доверительницы полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что необходимая на восстановление ее автомобиля сумма значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией. В соответствии с заключением инженера - автоэксперта Страховой компании, стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ определена в 174 754 рубля 49 копеек с учетом износа, однако его доверительнице было выплачено только 87 191 рубль. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката и дополнительно понесенных убытков за услуги нотариуса.
В судебном заседании представитель филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи по доверенности Устименко В.М. иск не признал, суду пояснил, что Шадриной Г.М. выплата страхового возмещения в размере 87 191 рубля произведена в соответствии с законом, на основании заключения эксперта по договору между филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи и оценочной организацией. Просит учесть, что представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво (...) от (...) года, выполненное специалистом ИП Мельников С.А. на сумму 174 754 рублей 49 копеек (с учетом износа), филиалом ЗАО «Авикос» в городе Сочи не принято, так как при проверке стоимости запасных деталей выявлено их искусственное завышение на сумму 74 178 рублей 88 копеек. В заключении о стоимости восстановительного ремонта, оценщиком включены 30 деталей на замену, в тоже время согласно счета на оплату (...) от (...) года ООО «Бизнестраксервис» (СТО города Белгород) замене подлежит только 18 деталей. Неоспариваемая филиалом ЗАО «Авикос» в городе Сочи страховая выплата составила 87 191 рублей, которая перечислена в установленные законом сроки истице. Ее утверждение, о якобы понесенных расходах по ремонту автомобиля в размере 380 844 рублей 84 копеек, ничем не подтверждается. Просит также учесть, что размер страховой суммы ограничен - 120 000 рублей.
В удовлетворении требований истицы о взыскании со Страхового общества понесенных судебных расходов также просил отказать, считая их необоснованными.
В судебное заседание соответчик Фитисов Н.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется судебная расписка, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Исходя из понятия, раскрываемого статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из административных материалов следует, что (...) года, в 08 часов 20 минут, на (...) водитель Фитисов Н.В., управляя автомобилем Хонда Civic (...), при движении со стороны (...) в сторону (...), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Вольво (...) под управлением водителя Новикова П.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хонда Civic LX л.д.13-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво FH 12, принадлежащему на праве собственности Шадриной Г.М. (паспорт технического средства), причинены технические повреждения.
Ответчиком, в лице филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи, на основании страхового акта (...), сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Вольво (...), в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 87 191 рубль, которая и была выплачена Шадриной Г.М. Страховой компанией на основании платежного поручения (...) от (...) года, что на 32 809 рублей меньше перечисленной истице суммы, исходя из максимального предела страховой суммы в 120 000 рублей.
(...) года независимым экспертом-оценщиком ИП Мельниковым С.А. произведен расчет стоимости деталей и ремонто-восстановительных работ автотранспортного средства Шадриной Г.М., который с учетом износа составил 174 754 рубля 49 копеек л.д.7-9).
Фактически, на восстановление автомобиля истицы Volvo (...) было затрачено 468 035 рублей 84 копейки, что подтверждается чеками на приобретенные запасные части и заказ -нарядами СТО, где производились ремонтные работы л.д.15-29).
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного следует, что поскольку страховое возмещение не покрыло всех понесенных истицей расходов, Фитисов Н.В. обязан возместить понесенные ею убытки в полном объеме, то есть 348 035 рублей 84 копейки (468 035 рублей 84 копейки - 87 191 рубль- 32 809 рублей).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Фитисова Н.В. судом была назначена оценочная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo (...) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) года, цены утраты товарного вида данного автомобиля, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» л.д.61-62).
Оплата экспертизы была возложена на ответчика Фитисова Н.В.
Однако, Фитисов Н.В. оплату экспертизы в установленный срок не произвел, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Фитисов Н.В. уклоняется от экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленный расчет фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шадриной Г.М., который был положен истицей в основу своих требований, и, сопоставляя его с размером денежной суммы, выплаченной Страховой компанией, суд полагает необходимым принять во внимание расчет Шадриной Г.М.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 60 Правил ОСАГО.
Отдавая предпочтение данному расчету, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.
Согласно п/п. «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд полагает, что расчет, произведенный истицей, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 60 Правил ОСАГО.
Довод представителя филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи о том, что при проверке стоимости запасных деталей выявлено их искусственное завышение на сумму 74 178 рублей 88 копеек, а также доводы о том, что понесенные расходы по ремонту автомобиля истицы в размере 380 844 рублей 84 копеек, ничем не подтверждается, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Шадриной Г.М. представлены надлежащие оригиналы документов с квитанциями и чеками по фактически понесенным расходам на ремонт ее автомобиля, кроме того, представителем Страховой компании не приведено ни одного довода, каким образом выявлено завышение стоимости суммы ущерба.
С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М., в счет недоплаченной истице страховой выплаты, денежную сумму в размере 32 809 рублей и взыскании с Фитисова Н.В. в пользу Шадриной Г.М. 348 035 рублей 84 копеек, убытков понесенных на восстановление ее автомобиля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шадриной Г.М. в части взыскания с Фитисова Н.В. 20 155 рублей, дополнительно понесенных ею убытков на приобретение дизельного топлива, суд исходил из недоказанности истицей понесенных в данной части затрат. Представленные истицей кассовые чеки на приобретение дизельного топлива л.д.30) не конкретизируют ее как плательщика.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче Шадриной Г.М. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 7880 рублей 35 копеек л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины 678 рублей 50 копеек, с Фитисова Н.В. 7201 рублей 85 копеек, соответственно.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Шадрина Г.М. просит взыскать с ответчиков 20 000 рублей.
Согласно представленной копии квитанции (...) от (...) года сумма 20 000 рублей оплачена истицей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Рассматривая вопрос о разумности заявленных требований, суд считает понесенные значительные расходы завышенными, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 2000 рублей и взыскании с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. 172 рублей 20 копеек, с Фитисова Н.В. 1827 рублей 80 копеек, соответственно.
Истицей также дополнительно понесены расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, подлежащие возмещению с ответчиков, то есть взыскании филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. 43 рублей 05 копеек, с Фитисова Н.В. 456 рублей 95 копеек, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадриной Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Авикос» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Авикос», Фитисову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), в размере 32 809 (тридцать две тысячи восемьсот девять) рублей.
Взыскать с Фитисова Н.В. в пользу Шадриной Г.М. в счет возмещения вреда 348 035,84 триста сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей убытков, понесенных истицей на восстановление принадлежащего ей автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения.
Взыскать с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Фитисова Н.В. в пользу Шадриной Г.М. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7201 (семь тысяч двести один) рубль 50 копеек.
Взыскать с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 (сто семьдесят два) рублей 20 копеек.
Взыскать с Фитисова Н.В. в пользу Шадриной Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с филиала ЗАО «Авикос» в городе Сочи в пользу Шадриной Г.М. судебные расходы за услуги нотариуса в размере 43 рублей 05 копеек.
Взыскать с Фитисова Н.В. в пользу Шадриной Г.М. судебные расходы за услуги нотариуса в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко