К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Л.А. к Сеферян Р.Ж. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Саркисян Л.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сеферян Р.Ж. о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1\2 доли в жилом доме (...) в Центральном районе г.Сочи. Второй частью по данному дому владеет Сеферян Р.Ж.. Сеферян Р.Ж. самовольно, без согласования со вторым собственником, произвел снос занимаемой им части домовладения, в результате чего причинил истцу имущественный вред. Из-за сноса части домовладения, перегородки стали наружными, крыша разрушилась, стекла в оконных проемах лопнули, двери не закрываются, в стенах сквозные трещины, газовое снабжение и отопление дома отключено в связи с аварийностью. Ввиду самоуправных действий ответчика, истцу был причинен по его мнению ущерб, равный стоимости на восстановление дома и предотвращение угрозы его разрушения в размере 114120 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Просит взыскать с ответчика за производство капитального ремонта, за производство обследования и стоимость экспертизы 20000 рублей, за повреждение мебели 30000 рублей.
Явившись в судебное заседание, истец на своих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сеферян Р.Ж. против удовлетворения исковых требований возражал, посчитал их необоснованными.
Выслушав объяснения явившихся участников сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по КК (...)г., Саркисян Л.А. является собственником 1\2 доли в домовладении (...) в Центральном районе г.Сочи на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от (...)г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по КК (...)г., Сеферян Р.Ж. является собственником 1\2 доли в домовладении (...) в Центральном районе г.Сочи на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...)г.
Из технического паспорта выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи по состоянию на (...)г. на домовладение (...) в Центральном районе г.Сочи усматривается, что домовладение состоит из основного строения литер А, пристройки литер А2, А3, Г6,а.
Судом достоверно, из пояснений сторон и письменных доказательств по делу было установлено, что ответчиком, вышеуказанные пристройки к жилому дому, составляющие его долю в домовладении и находящиеся в его пользовании были снесены и на их месте был построен новый отдельно стоящий индивидуальный жилой дом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик по делу не возражал, и не ставил под сомнение факт того, что именно им были снесена находящаяся в его пользовании часть домовладения.
Доказательств согласования сноса с истцов, наличие проекта демонтажа и сноса он в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцом в материалы дела было представлено письменное доказательство в виде заключения специалиста, выполненного И.П. Мелькумовой Т.М. (...) года, лицензия (...). Согласно выводов специалиста, физический износ строения литер «А», расположенного по (...) в Центральном районе г.Сочи не момент проведения исследования после сноса части дома в виде жилых пристроек лит А2 и лит. А3 составляет 74%.
При физическом износе 74%, техническое состояние строения оценивается как ветхое. Состояние несущих элементов аварийное, а ненесущих - крайне ветхое Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. После сноса пристроек лит. А1, А1 и А3, техническое состояние строения лит. А, ухудшилось, физический износ увеличился. После сноса пристроек внутренняя стена между помещением (...) и помещением (...) стала наружной, на ней имеются до сих пор обрывки обоев. Для приведения жилого дома лит.А в состояние пригодное для проживания необходимо проведение капитального ремонта, который вызван сносом пристроек. Стоимость затрат на проведение капитального ремонта дома лит.А, вызванного сносом пристроек лит. А1, А2, А3 в домовладении (...) в Центральном районе г.Сочи в ценах (...) года составляет 64120 рублей. При этом специалист также указал, что помещения площадью 158,5 кв.м. в снесенных жилых пристройках лит. А1, А2, А3 в домовладении (...) в Центральном районе г.Сочи составляли 83\100 доли, что есть на 33\100 доли больше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Ответчиком по делу, в порядке представления возражений к заявленному иску было указано, что разрушение дома происходит вследствие физического износа и в подтверждение к этому представлено заключение И.П. Боганис И.А., которая имеет лицензии на экспертную и оценочную виды деятельности. Заключение было произведено на основании самообращения Сеферян Р.Ж. Среди представленных выводом специалиста было в частности отмечено, что при демонтаже (сносе) помещений принадлежащих Сеферян Р.Ж., стена между снесенным помещением (...) и оставшимся помещением (...) первого этажа и соответственно стена цоколя (...) не разбирались и не страгивались, т.е. демонтаж (снос) был произведен без нарушения целостности помещений, и никак не повлиял на техническое состояние дома и оставшихся помещений.
Ввиду наличия противоречий между представленными сторонами письменными доказательствами по делу, в части определения наличия причинно следственной связи между сносом ответчиком части дома и разрушением ввиду этого части дома, принадлежавшей истцу, судом в ходе рассмотрения дела судом была назначено первичная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту Сочинского отдела государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющей стаж работы по специальности 30 лет, стаж работы экспертом 12 лет. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, явилось ли ухудшение технического состояния части дома литер А по ул. (...) в городе Сочи результатом сноса части дома лит. А1, А2, А3, либо ухудшение технического состояния части дома лит. А по ул. (...) вызвано естественным износом домовладения. В результате проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что причиной ухудшения технического состояния и увеличения физического износа жилого дома лит. А по (...) в Центральном районе г.Сочи являются повреждения, возникшие с 1967 года вследствие строительства к его несущей наружной стене двухэтажной кирпичной жилой пристройки лит. А2 с цокольным этажном лит. А1, деревянной нежилой пристройки лит. А3 и остекленной веранды лит. А, а также повреждения из-за их сноса в 2007-228 годах, при котором на дату экспертного осмотра (...)г. физический износ жилого дома составляет 75%.
У суда вкупе с представленным заключением специалиста Мелькумовой И.П. нет оснований не доверять выводам судебного государственного эксперта, поскольку эти два заключения согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела, обоснованы конструктивно.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно 64120 рублей, необходимым для проведения капитального ремонта дома, для приведения его в пригодное для проживание состояние. Также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате услуг за заключение специалиста Мелькупомой Т.М. в размере 15000 рублей л.д. 4).
В части требований о возмещении стоимости поврежденной мебели суд находит отказать, поскольку доказательств наличия такового вреда истцом не представлено.
В требованиях о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку убедительных доказательств причинения нравственных или иных физических страданий, связанных с причинением ущерба имуществу суду истцом не представлено также.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Саркисян Л.А. к Сеферян Р.Ж. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Сеферян Р.Ж. в пользу Саркисян Л.А. 64120 рублей в счет затрат на производство капитального ремонта, 15000 рублей за оплату заключения и 2573 рубля госпошлины. Всего взыскать с Сеферян Р.Ж. в пользу Саркисян Л.А. 81693 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении десяти дней со дня составления полного текста.
Председательствующий Н.П. Ващенко