Дело (...)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Сочи Гребенюк О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Т.А. к филиалу «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Беляева Т.Н. указала, что (...) года приказом (...) она была уволена за прогул на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Работодатель (...) года издал приказ (...) о восстановлении Беляевой Т.Н. на работе, с которым её ознакомили (...) года. Приказ был издан в нарушении ст. 6 ТК РФ, постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 не по унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Кроме этого, в приказе об увольнении указана ссылка причины увольнения на пункт «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, что является неправомерным, поскольку в ст.81 ТК РФ части 6 и пункта «а» нет, а имеется подпункт «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. В преамбуле приказа об увольнении от (...)г. (...) указано, что (...)г. по предприятию был издан приказ о восстановлении Беляевой Т.Н. в должности, но работодатель и его представитель в судебном заседании (...)г. не присутствовал и решение в окончательной форме получили лишь (...)г., что подтверждает отметкой на справочном листе гражданского дела. Беляева Т.Н. с (...)г. по (...)г. в виду обострения хронического заболевания находилась на лечении в медицинском учреждении, режим полупостельный. Решение суда о восстановлении на работе и исполнительный лист были получены (...)г., а само решение суда было изготовлено (...)г., что подтверждается самим решением суда. Она также сообщила об этом в телеграмме в адрес работодателя и просила её уведомить о дате выхода на работу, поскольку работала в сменном режиме и когда должна начинаться смена она не могла знать, так как работодатель с графиком сменности должен был ознакомить за 2 месяца до его применения. (...)г. заместитель директора О.А. Чеканов выдал уведомление, в котором потребовал дать объяснения по факту отсутствия истицы на рабочем месте с (...)г. по (...)г. Данные действия Чеканова О.А. являются незаконными, поскольку он не является работодателем, как это требует абз.1 ст. 193 ТК РФ. А такая форма как предъявленная ей в виде «уведомления» не предусмотрена ст.193 ТК РФ. Также она не была ознакомлена с актами об отсутствии на работе Беляевой Т.Н., и во время выхода её на работу (...)г., она не была допущена до работы по должности оператора очистных сооружений 2 разряда, и ей не был проведён инструктаж на рабочем месте и другие необходимые инструктажи. Кроме всего в день увольнения (...) года она по состоянию здоровья находилась на листе нетрудоспособности. Считает действия работодателя дискриминацией в сфере труда нарушающими её права.
В судебном заседании представители истца Беляевой Т.Н. по доверенности - Павленко Ю.Н. и Лаптев М.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а также пояснили, что увольнение Беляевой Т.Н. связано с её конфликтом на работе по вопросу незаконных действий работодателя и нахождении Беляевой Т.Н. в очереди под номером два очередников на улучшении жилищных условий от предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Титова Л.Э. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, считает действия работодателя по увольнению Беляевой Т.Н. были произведены в соответствии с законодательством.
Старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края Гребенюк О.Б. заявленные исковые требования Беляевой Т.Н. поддержала, при этом указала, что процедура увольнения Беляевой Т.Н. была произведена с нарушением ст.ст.6,81,193 Трудового кодекса РФ, не учтено работодателем, что Беляева Т.Н. является инвалидом, за 30-ть лет на данном предприятии не нарушала трудовую дисциплину, а, кроме того с (...)г. по (...) г. в связи с обострением хронического заболевания находилась на лечении в медицинском учреждении. Само решение суда от (...)г. о восстановлении Беляевой Т.Н. на работе, работодатель получил лишь (...). Посчитала возможным заявленные исковые требования Беляевой Т.Н. удовлетворить и восстановить её в занимаемой должности, возместив оплату труда за дни вынужденного прогула и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку она повторно незаконно был уволена одним и тем же работодателем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Беляева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с филиалом «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в должности оператора очистных сооружений 2 разряда службы ВКХ Лазаревского района.
Приказом (...) от (...) г., Беляева Т.Н. уволена с занимаемой должности за совершение прогула без уважительных причин, в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 5-6).
Из приказа об увольнении Беляевой Т.Н. от (...)г. (...) следует, что (...)г. по предприятию был издан приказ о восстановлении Беляевой Т.Н. в должности с (...)г. Однако, Беляева Т.Н. решение Центрального районного суда не исполнила, к работе со (...)г. не приступила. С 05.04. по (...)г. на работу не вышла.
Диспозиция п.п. «а», п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение работника за прогул может быть произведено в случаях: оставления работником без уважительной причины работы без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения срока предупреждения; нахождения работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне территории организации либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; самовольного использования дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Однако, согласно ответа, на адвокатский запрос, МУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» подразделение №3 сообщила, что Беляева Т.Н. в связи с обострением хронического заболевания получала лечение с (...)г. по (...)г.
Из показаний представителей Беляевой Т.Н. - Павленко Ю.Н. и Лаптева М.И. следует, что Беляева Т.Н. в силу своего состояния здоровья не присутствовала на судебном заседании (...)г. и с (...)г. по (...)г. получала лечение в медицинском учреждении. Кроме того, решение суда было изготовлено (...)г., а исполнительный лист были изготовлен и выдан (...)г. л.д.8-12). Тогда же (...)г. Беляева Т.Н. уведомила работодателя о том, что ею получено решение суда и просила сообщить, когда и куда ей необходимо явиться для оформления трудовых документов.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Работодатель - в лице директора филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» Ш.К.А. не затребовал объяснение от Беляевой Т.Н.
(...)г. заместитель директора филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» Ч.О.А. направил уведомление Беляевой Т.Н. с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с (...)г. по (...)г.
Данное уведомление является неправомерным, поскольку согласно п.1.8. должностной инструкции заместителя директора (по административным вопросам) от (...)г. в подчинение Ч.О.А. не находится цех очистных сооружений службы ВКХ Лазаревского района.
Кроме того Ч.О.А. не является работодателем Беляевой Т.Н., поэтому он не вправе был требовать от неё каких-либо объяснений.
Согласно ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Так, согласно п.3 приказа филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» (...) от (...)г., заместитель директора Ч.О.А. наделен правом приёма на работу граждан на рабочие специальности в подчинённые ему подразделения согласно структуре предприятия, с правом подписи сопутствующих документов и приказов о приёме на работу и увольнении с работы. Согласно же должностной инструкции Ч.О.А. должностной инструкции Беляевой Т.Н. цех очистных сооружений службы ВКХ Лазаревского района не находится в подчинении директора по административным вопросам, т.е. Ч.О.А. Кроме всего, как видно из трудового договора, заключенного с Беляевой Т.Н., Ч.О.А. указанный договор не заключал и не подписывал.
В соответствии с п.1.9. Устава ООО «Югводоканал», филиалы и представительства наделяются основными и оборотными средствами и действуют на основании Положений, утверждаемых Общим собранием участников Общества.
В соответствии с п.5.4. Положения о филиале «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал», директор филиала по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых настоящим положением и другими решениями общества; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием.
В соответствии с доверенностью (...) от (...)г. ООО «Югводоканал», директор филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» Ш.К.А. подписывает трудовые договора с работниками филиала, принимает и увольняет с занимаемой должности работников филиала.
Как видно из приказа от (...)г. (...) об увольнении Беляевой Т.Н., основанием к изданию данного приказа были также акты в количестве 8-ми штук об отсутствии на рабочем месте Беляевой Т.Н.
Данные акты суд оценивает критически, поскольку в акте об отсутствии работника на рабочем месте от (...)г. указано, что (...)г. с 08 час.00 мин. До 17 час. 00 мин работник Беляева Т.Н. отсутствовала на рабочем месте. Причину отсутствия Беляева Т.Н. не объяснила. Решения суда о восстановлении Беляевой Т.Н. на работе от (...)г. состоялось в пятницу (...)г. в конце рабочего дня рабочей недели без участия работодателя или его представителя, в силу чего Беляева Т.Н. не должна была находится на рабочем месте с 08 час.00 мин., тем самым данный акт является ложным. Кроме того, во всех актах об отсутствии Беляевой Т.Н. на работе месте от (...) л.д. 22-29) указано то, что причину отсутствия Беляева Т.Н. не объяснила, а также данные акты не представлены для ознакомления Беляевой Т.Н., что подтверждает отсутствие её подписи в графе «с актом ознакомлен», несмотря на то, что Беляева Т.Н. была на предприятии (...)г., (...)г. и (...) г. и у работодателя имелось достаточно времени для осуществления процедуры ознакомления Беляевой Т.Н. с указанным актами, если они имели место быть. Такой процедуры работодатель не произвёл, чем нарушено право Беляевой Т.Н. ознакомления с документами затрагивающие её права и обязанности.
Акт от (...)г. о выезде к Беляевой Т.Н. по её месту жительства, подписанный инженером по ОТ и ТБ Г.Е.В., электрогазосварщиком Г.Е.Д., и.о. начальника цеха ОС И.С.Н. филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» суд не может принять во внимание и считает его недействительным, так как, такая форма как выезд к месту проживания работника и актирование этого действия не предусмотрено процедурно Трудовым кодексом РФ. Кроме того, в акте указан выезд по адресу проживания Беляевой Т.Н. как (...). Согласно ст.2.1. Закона Краснодарского края от 01.04.2004г. №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» и ст.4 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, населённого пункта как (...) в муниципальном образовании город-курорт Сочи не существует. В соответствии с отметкой регистрации Беляева Т.Н. зарегистрирована в г.Сочи, (...)
Исходя из имеющихся в деле материалов и установлено в судебном заседании, Беляева Т.Н. работала посменно, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.
В силу ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно представленного работодателем графика сменности на апрель 2010г. цеха очистных сооружений службы ВКХ Лазаревского района, Беляева Т.Н. ознакомлена с ним не была и до её сведения данный график не доводился.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе и о восстановлении на работе и об оплате за дни вынужденного прогула.
Согласно требований ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ, Российское законодательство закрепляет свободу труда и право на труд. В связи с чем, лишение работника, желающего продолжения трудовых отношений, возможности трудиться является нарушением конституционных прав работника.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Конвенции СНГ «О правах и основных свободах человека» от 26.05.1995г., ратифицированная Федеральным законом 04.11.1995г. №163-ФЗ, каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Беляева Т.Н. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в силу её болезни и отсутствия у неё на руках подтверждающих документов о восстановлении её на работе.
Таким образом, суд считает удовлетворить требования Беляевой Т.Н. о восстановлении ее на работе в прежней должности оператора очистных сооружений 2 разряда службы ВКХ Лазаревского района филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал».
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Беляевой Т.Н. о взыскании с работодателя заработной платы за дни вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны их требования.
Требования Беляевой Т.Н. о взыскании с филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает удовлетворить в части в размере 50 000 рублей, поскольку Беляева Т.Н. является инвалидом 2-й группы, после увольнения не смогла найти работу и в день увольнения (...)г. получила заболевание.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Т.А. к филиалу «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Восстановить Беляеву Т.Н. на работе в филиале «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в должности оператора очистных сооружений 2 разряда службы ВКХ Лазаревского района с (...) года.
Взыскать с филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в пользу Беляевой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула с (...) года по день восстановления на работе.
Взыскать с филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в пользу Беляевой Т.А. в счёт компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2010 года.
Председательствующий Н.П. Ващенко