К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» мая 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатухина В.И. к Григорьеву В.В. о признании акта согласования границ земельного участка (...) согласованным,
УСТАНОВИЛ:
Игнатухин В.И. обратился в суд с заявлением с Григорьеву В.В. о признании акта согласования местоположения границы земельного участка (...) площадью 357 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного в (...) города Сочи согласованным, просил также о понуждении Сочинского филиала ФГУ «Земельно-кадастровая палата по КК» обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку (...) площадью 357 кв.м. с кадастровым номером (...), правообладатель Игнатухин В.И., в части уточнения сведений о площади и месте его положения без учета согласования со смежным землепользователем Григорьевым В.В.
В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года за (...) « О переоформлении прав на землю 47 участков площадью 2,8 га (...) Игнатухину В.И. выделен земельный участок (...) площадью 357 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.
На указанный земельный участок площадью 357 кв.м. заявителю был выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения серии (...), зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за (...).
В соответствии с упрощенным порядком зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В настоящее время заявитель, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) года сделана запись регистрации (...) является собственником земельного участка (...), площадью 357 кв.м., расположенного в городе Сочи, Центральный район, (...)
Указанный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (...) года (...) является ранее учтенным, его площадь составляет 357 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для определения границ земельного участка на местности и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах его границ заявителем в специализированной организации был заказан межевой план. Границы земельного участка заявителя устанавливались на местности в точном соответствии с площадью 357 кв.м., указанной в правоудостоверяющем документе, свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в соответствии с фактическим землепользованием по периметру ограждения.
Ответчик Григорьев В.В. представил (...) года за входящим (...) письменное возражение в организацию, которая осуществляла межевые работы. В своем возражении ответчик указал, что между сторонами (Игнатухиным В.В. и Григорьевым В.Г.) имеется спор о границах и местоположении участка, что Игнатухин В.И. создает препятствия Григорьеву В.В. в пользовании его земельным участком путем захвата практически всего его участка и проведения межевых работ, с целью оформления принадлежащего ему участка на себя.
В связи с указанными возражениями Григорьева В.В. по согласованию границ земельного участка заявителя и невозможностью разрешения спора в досудебном порядке, Игнатухин В.И. не может согласовать акт местоположения границы своего земельного участка и поставить его на кадастровый учет.
Сочинским филиалом ФГУ «Земельно-кадастровая палата по КК» вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка Игнатухина В.И. от (...) года (...), в связи с тем, что местоположение границ земельного участка не согласовано, фактически не разрешен земельный спор.
Вышеизложенное послужило обращением Игнатухина В.И. в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
В судебном заседании представитель Игнатухина В.И. Фомин Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в заявлении и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Григорьева В.В. Магомедова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Пояснила, что истец умышленно вводит суд в заблуждение с целью неосновательного обогащения, то есть переоформления на себя части принадлежащего ее доверителю земельного участка. Григорьев В.В. является наследником по закону Григорьева В.Е. Среди прочего, наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 207 кв.м. расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с(...)», участок (...).
В соответствии с генпланом с/т «Кавказ» и правоустанавливающими документами, участок (...) граничит с принадлежащим Игнатухину В.И. земельным участком (...). Земельный участок (...) принадлежит Григорьеву В.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) года сделана запись регистрации (...).
Несмотря на то, что указанный земельный участок, в соответствии с действующим законодательством был принят Григорьевым В.В. в наследство, он до настоящего момента не может в полной мере реализовать свое право пользования, по причине того, что пользователи участка (...) чинят ему препятствия в пользовании его земельным участком. Зная о правах Григорьева В.В. на землю, используют часть его участка для своих личных нужд. После смерти отца (наследодателя) Григорьев В.В. решил возвести капитальный забор по границам своего земельного участка в соответствии с генпланом и правоустанавливающими документами. Узнав об этом, отец истца, фактический пользователь земельного участка (...), попросил его не делать этого, так как в его отсутствие и без его разрешения произвел посадку на части принадлежащего Григорьеву В.В. земельного участка. Григорьев В.В. не стал идти на конфликт с соседями и решил дать возможность им собрать урожай. Вместе с тем, пользователи земельного участка (...) стали регулярно использовать часть земельного участка Григорьева В.В. в своих нуждах. На любые попытки решить данный вопрос, устраивали скандал. Более того, исходя из конфигурации возведенного ими забора, в результате захвата практически всей земли Григорьева В.В., он не имел возможности даже попасть на принадлежащий ему земельный участок, так как отведенный ему Игнатухиными земельный участок оказался внутри другого земельного участка, который Игнатухины самоуправно отделили для себя.
Узнав о намечающихся межевых работах, Григорьев В.В. прибыл на принадлежащий ему земельный участок (...), где застал мать истца, действующую от его имени по доверенности и представителей межевой организации ООО «Элит Земпроект Компани». Специалисты указанной организации, осмотрев генплан, документы на земельный участок (...), документы истца на земельный участок (...), сами земельные участки, убедились, что истцом произведен незаконный захват части земли Григорьева В.В., в результате чего площадь и конфигурация земельного участка (...) не соответствуют ни генплану (...) ни правоустанавливающим документам.
(...) года Григорьев В.В. зарегистрировал заявление -претензию, а также поставил в известность директора ООО «Элит Земпроект Компани», что между ним и Игнатухиным В.И. существует спор относительно границ земельных участков.
Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами руководитель ООО «Элит Земпроект Компани» сообщил Григорьеву В.В., что при данных обстоятельствах необходимость проведения дальнейших межевых работ отпадает, дал поручение специалисту Снежко связаться с заказчиком Игнатухиным В.И., уведомив его об отсутствии правовой возможности оформить земельный участок на его имя в пределах границ принадлежащего Григорьеву В.В. земельного участка (...).
С учетом изложенного, процедуру согласования никто не проводил, акта согласования, Григорьеву В.В. никто на подпись не предоставлял, межевые знаки он не видел, никаких документов, предоставить которые он просил, ему никто не передавал и не показывал. Представитель Магомедова С.В. также указывает, что, несмотря на все нарушения законных прав и интересов ее доверителя, истец Игнатухин В.И. произвел межевание земельного участка (...) в части земельного участка (...) ее доверителя и при этом попытался поставить его на кадастровый учет, о чем ему стало известно после обращения Игнатухина В.И. в суд. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица по делу представитель ФГУ Земельная - кадастровая палата» в судебное заседание не явился, суд признает его неявку не уважительной.
Выслушав стороны, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года за (...) « О переоформлении прав на землю 47 участков площадью 2,8 га садоводческого товарищества (...)» Игнатухину В.И. выделен земельный участок (...) площадью 357 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.
На указанный земельный участок площадью 357 кв.м. заявителю был выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения серии (...), зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за (...).
В соответствии с упрощенным порядком зарегистрировано право собственности на земельный участок.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) года сделана запись регистрации (...) Игнатухин В.И. является собственником земельного участка (...), площадью 357 кв.м., расположенного в городе Сочи, Центральный район, с(...)».
В соответствии с генпланом (...) и правоустанавливающими документами, участок (...) граничит с принадлежащим Игнатухину В.И. земельным участком (...).
Земельный участок (...) принадлежит Григорьеву В.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) года сделана запись регистрации (...).
В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими на праве собственности смежными земельными участками.
На основании п.2 названного Закона, предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно п.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, если в соответствии со ст.39 ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из исследованных письменных доказательств, пояснений сторон, следует, что в нарушение действующего законодательства, процедура согласования с Григорьевым В.В. не проводились, что подтверждается заключением кадастрового инженера (лист (...)) межевого плана земельного участка (...) со ссылкой на отказ Григорьева В.В. участвовать в согласовании границ по личным причинам и на основании поданного им заявления от (...) года о наличии между сторонами спора относительно границ земельных участков.
Изучив представленное заявление, суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится отказа от участия в согласовании, а указана конкретная просьба о предоставлении Григорьеву В.В. каталога координат межевого дела участка (...) и схемы расположения земельного участка.
Требования, изложенные в заявлении Григорьева В.В., по мнению суда, правомерны и закреплены законом.
Так, п.5 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 №221-ФЗ указывает, что заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.
В соответствии с ч.2, ч.3 п.11 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 №221-ФЗ кадастровый инженер обязан: обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Как следует из ст.86 Приложения №2 «Требования к подготовке межевого плана» Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в акте согласования. При наличии обоснованных возражений о местоположении границы такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законом РФ для разрешения земельных споров. В соответствии с п.4 ст.40 «Акт согласования местоположения границ» Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласованно заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.
Представленный Игнатухиным В.И. акт согласования местоположения границы земельного участка (лист 11 стр.2 межевого дела) в нарушение законодательства не содержит вышеуказанной информации. Помимо прочего, акт согласования местоположения границы земельного участка, в нарушение требований ст.85 Приложения №2 «Требования к подготовке межевого плана» Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» не содержит способ и дату извещения. Также истцом не представлены доказательства о реальном проведении собрания и процедуры согласования.
В исковом заявлении Игнатухин В.И. ссылается на отказ «ФГУ Земельно-кадастровая палата по КК Сочинский филиал в осуществлении кадастрового учета земельного участка Григорьева В.В. от (...) года (...) в связи с тем, что местоположения границ земельного участка не согласованно, не разрешен земельный спор.
Согласно решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений ФГУ «Земельно-кадастровая палата» от (...) года (...) «Выявлено наличие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений - уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, а именно: не разрешен земельный спор. Кроме того, раздел «Исходные данные» противоречит разделу «Схема расположения земельных участков», в части указания документов, используемых при подготовки межевого плана, так как «Схема расположения земельных участков» содержит графическое изображение, сведения о которых отсутствуют в разделе «Исходные данные», в реквизите «б» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в строке 1 отсутствуют сведения о виде права и адресе для связи с правообладателями смежных земельных участков».
Как следует из смысла определения Судебной коллегии по гражданским делам от (...) года, дело (...), смежный землепользователь в праве не подписывать акт согласования границ земельного участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой границы; на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность, в том числе и решением суда.
В своем исковом заявлении истец также просит суд обязать ФГУ Земельно-кадастровая палата по КК Сочинский филиал обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку (...) площадью 357 кв.м. с кадастровым номером (...), правообладатель Игнатухин В.И., в части уточнения сведений о площади и месте его положения без учета согласования со смежным землепользователем Григорьевым В.В.
По мнению суда, данные требования являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Игнатухина В.И. к Григорьеву В.В. о признании акта согласования границ земельного участка (...) согласованным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Сочи.
Председательствующий: Н.П. Ващенко