К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского каря в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.
секретаря судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании заявление Мариненко В.В. к Муниципальному учреждению «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (МУ города Сочи «ДИК») о признании отсутствия долга и возложении обязанности предоставления справки об отсутствии задолженности по платежам,
УСТАНОВИЛ:
Мариненко В.В. обратился в суд с заявлением к ответчику о признании отсутствия задолженности перед бюджетом по арендной плате за земельный участок, по договору аренды от (...) года (...) площадью 1248 кв.м. кадастровый номер (...), расположенный в Хостинском районе города Сочи, по (...), дом (...) за прошедший период по 2010 год, просил также о понуждении (МУ города Сочи «ДИК») предоставить Мариненко В.В. справку о том, что он не является должником по платежам за арендную плату за прошедший период по 2010 год за земельный
участок, по указанному договору аренды от (...) года.
В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2010 года от МУ города Сочи «ДИК» поступила претензия, в которой истцу предлагается в срок до (...) года оплатить задолженность по договору аренды от (...) года за земельный участок площадью 1248 кв.м. в общей сумме 404 692 рубля 68 копеек. К материалам претензии приобщены также и квитанции для оплаты. В акте сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени указано, что на (...) года задолженность по арендной плате составила 238 505,58 рублей. На (...) года задолженность по пене составила 166 187,10 рублей.
Полагая, что начисление суммы задолженности за указанный период не основаны на нормах права, истец обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев Р.В. заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что в приобщенном акте сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, как начисления, так и пеня произведены с (...) года с нарастающим итогом, как по арендной плате, так и по пени. Между тем, МУ города Сочи «ДИК» пропустило срок исковой давности по требованиям до 2007 года. Ответчик посчитал возможным реализовать свои несуществующие права в отношении денежных сумм, срок взыскания которых истек. Законодателем установлен общий срок исковой давности по предъявлению претензий о взыскании денежных средств по любым обязательствам в три года. Требование ответчика об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает. Считает, что необходимо исключить платеж и пеню по (...) года. Кроме того, представитель истца не согласен с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и за периоды с 2007 года по настоящее время. В оспариваемом акте указано, что его доверитель заплатил (...) года 7770,59 рублей. Между тем, Мариненко В.В. оплачены за арендную плату за 2008 год 18 131,38 рублей, за 2009 год 20 501,58 рублей, на общую сумму 38 632,96 рублей.
В дополнительном соглашении от (...) года, полученном истцом только марте 2010 года, новый размер арендной платы уже составлен на основании постановления Главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791, согласно которого арендная плата пересчитана за периоды с (...) года по (...) года и составляет с (...) года по (...) года 23 721,63 рублей, с (...) года по (...) года в сумме 16 761,12 рублей. Разница между уплаченной его доверителем суммой арендной платы за период 2008- 2009 год и предъявленной за этот же период равна 40 482,75 рублей - 38 632,96 рублей = 1 849,79 рублей. Эту сумму истец оплатил. Считает начисление задолженности необоснованным.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Невдах Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что перед бюджетом за Мариненко В.В. числится задолженность по оплате арендных платежей на (...) года в размере 193 951, 82 рублей, по пене 177 544,46 рублей, на общую сумму 371 506, 28 рублей, которые на сегодняшний момент не погашены, истцу неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, выполнении сверки произведенных арендных платежей, которые остались без внимания.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами местного самоуправления.
Мариненко В.В. предоставлен в пользование на 49 лет на условиях аренды (договор аренды (...) от (...) года земельный участок площадью 1248 кв.м. расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе (...) л.д.10-13).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (...) года, указанный земельный участок имеет целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства» л.д.9).
Мариненко В.В. на основании постановления администрации города Сочи за (...) от (...) года является собственником индивидуального жилого дома (...), общей площадью 607,6 кв.м., расположенного в Хостинском районе города Сочи, по (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от (...) года л.д.7).
Указанный дом был построен истцом на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке площадью 700 кв.м., кадастровый номер (...), предоставленном на основании постановления администрации города Сочи от (...) года (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от (...) года и на предоставленном истцу в аренду земельном участке площадью 1248 кв.м., расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе (...)
В силу статьи 15 Закона РФ «О плате за землю» от 11 октября 1991 года основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно статьи 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.
Часть 5 статьи 8 Закона предусматривает предоставление 3% ставки, исходя из целевого назначения земли, и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О плате за землю» размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок.
Мариненко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) года, пользуется на условиях аренды (договор аренды (...) от (...) года) земельным участком площадью 1248 кв.м. с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства».
(...) года сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды (...) от (...) года, согласно которого установлен иной размер арендной платы на 2007 год.
Именно эти документы явились основанием для установления земельного налога.
Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд посчитал необходимым применить следующие нормы материального права и заключенного Договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела имеется претензия МУ города Сочи «ДИК» от (...) года, в которой истцу предлагается в срок до (...) года оплатить задолженность по договору аренды от (...) года за земельный участок площадью 1248 кв.м. в общей сумме 404 692 рубля 68 копеек. К материалам претензии приобщены также и квитанции для оплаты. В акте сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени указано, что на (...) года задолженность по арендной плате составила 238 505,58 рублей. На (...) года задолженность по пене составила 166 187,10 рублей л.д.15-16).
Доводы истца об отсутствии задолженности по арендной плате, а также пропуске ответчиком исковой давности по требованиям до 2007 года суд не может принять во внимание. Пропуск ответчиком исковой давности сам по себе не опровергает использование земельного участка в оспариваемые периоды, а, следовательно, о наличии у Мариненко В.В. обязанности выплачивать арендную плату за указанные периоды. Каких-либо доказательств обратному истцом суду представлено не было.
Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что при расчете арендной платы ответчиком неправильно применены коэффициенты, в связи с чем, по его мнению, неправильно определен размер арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением, арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по настоящему Соглашению отдельным платежным документом за каждый год, с обязательным указанием в графе «Назначение платежа» кода бюджетной классификации, периода, за который производится оплата, номера и даты договора аренды земельного участка.
Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к Договору).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной истца в споре, не является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении заявленных требований.
В данном случае течение срока давности по просроченным платежам (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответчиком предоставлен акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на (...) года, из которого следует, что задолженность истца по арендной плате составила 193 951,82 рублей, по пени 177 554,46 рублей, то есть на 33 186,40 рублей меньше задолженности по акту сверки по состоянию на (...) года.
Таким образом, внесение платежей истцом на указанную сумму, явилось обстоятельством, свидетельствующим о признании истцом задолженности по арендным платежам, прерывающим течение срока исковой давности.
Довод представителя истца о неполучении требований доверителем о погашении задолженности судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными ответчиком их копиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Иные фактические обстоятельства, используемые в расчете, в числе которых периоды просрочки уплаты арендных платежей, размер задолженности, признаны судом соответствующими материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам. Исходя из этого, расчет принимается судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мариненко В.В. требования о признании отсутствия задолженности перед бюджетом по арендной плате за земельный участок, по договору аренды от (...) года (...) площадью 1248 кв.м. кадастровый номер (...), расположенный в Хостинском районе города Сочи, по (...), дом (...) за прошедший период по 2010 год, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца о понуждении (МУ города Сочи «ДИК») предоставить Мариненко В.В. справку о том, что он не является должником по платежам за арендную плату за прошедший период по 2010 год за земельный участок, по указанному договору аренды от (...) года является производным, вытекающим из первоначального требования, не подлежащего удовлетворению, суд отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Мариненко В.В. к Муниципальному учреждению «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (МУ города Сочи «ДИК») о признании отсутствия долга и возложении обязанности предоставления справки об отсутствии задолженности по платежам, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко