К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата обезличена)
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеванкина С.И. к Печериной Е.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу долг по договорам займа от (Дата обезличена) года и (Дата обезличена) года в общей сумме 53 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года в сумме 871232 рубля, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.
В обоснование исковых требований истец указал, что (Дата обезличена)г. между ним и Печериной Е.С. был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому Печериной Е.С. получила в долг денежную сумму в размере 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек. Согласно договору займа указанную сумму Печериной Е.С. обязалась вернуть (Дата обезличена)г в (...). В срок деньги Печериной Е.С. возвращены не были. По достигнутой между сторонами устной договоренности Печериной Е.С. обязалась вернуть указанную в договоре займа сумму (Дата обезличена) года.
(Дата обезличена)г. между ним и Печериной Е.С. был заключен второй нотариально заверенный договор займа, согласно которому Печериной Е.С. получила в долг денежную сумму в размере 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек. В соответствии с договором займа указанную сумму Печериной Е.С. обязалась вернуть (Дата обезличена)г. в (...)
После (Дата обезличена)г. истец обратился к Печериной Е.С. с требованием возврата денег, на что ответчица ответила отказом, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Демиров Р.А. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчица задолженность по договорам займа не погасила.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует исполненное судом (...) поручение Центрального районного суда г. Сочи РФ о вручении Печериной Е.С. документов: копии иска и приложенных к нему документов, извещения о дате, времени и месте рассмотрения иска и производстве отдельных процессуальных требований л.д.91-93), направила в суд заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство по причине болезни ребенка и не рассматривать дело в её отсутвие.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела исковое заявление Малеванкина С.И. было принято к производству суда 30.07.2007 года. За указанный период Печериной Е.С. ни разу в судебные заседания не являлась, своего представителя не направляла. К ходатайству о невозможности явиться в судебное заседание на 30.06.2010 года оправдательных доказательств своей неявки по причине болезни ребенка не представила, чем нарушила требования ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд, счел с учетом мнения представителя истца рассмотреть исковое заявление в отсутвие ответчицы, признав причину ее неявки не уважительной и расценивающий ее действия как намерения затянуть рассмотрение дела по существу.
При исполнении поручения Центрального районного суда г. Сочи ответчице было разъяснено право направления суду письменных возражений и доказательств обосновывающих их. Печериной Е.С. реализовывая свое право на судебную защиту, направила в суд рассматривающий дело свои письменные возражения, которые подлежат оценке судом. Поэтому оснований для отложения судебного разбирательства в виду невозможности рассмотрения дела вследствие неявки ответчика согласно ст. 169 ГПК РФ суд также не находит.
Выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. То есть данный договор является реальной сделкой.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от (Дата обезличена) года на сумму 27 млн. рублей со сроком возврата (Дата обезличена) года, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре за (Номер обезличен). И договор займа от (Дата обезличена) года на сумму 26 млн. рублей со сроком возврата (Дата обезличена) года, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре за (Номер обезличен).
Из текста указанных договоров следует, что Малеванкина С.И. передавал Печериной Е.С. денежные средства до подписания договоров (п. 2), что свидетельствует, по мнению суда о передаче объекта займа и не требует наличия дополнительных расписок в их получении.
Таким образом, ответчица вправе оспаривать договоры займа по их безденежности, только по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Однако убедительных и достоверных доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана ответчица не представила.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений Печериной Е.С. в подлинности ее подписи на договоре займа от (Дата обезличена) года по причине допущенной ошибки в написании фамилии в графе «заемщик» суд не находит. Так как в материалах дела имеются копии договоров займа, заверенные нотариально, в которых имеются идентичные подписи Печериной Е.С. Сама Печериной Е.С. в своих возражениях, не оспаривает их заключение с Малеванкина С.И.. Наличие орфографических ошибок в тексте договоров, по мнению суда, не свидетельствуют о их недействительности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательств возврата денежных средств истцу ответчица суду не представила.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Печериной Е.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена)года по (Дата обезличена) года в сумме 871232 руб., который является правильным и берется в основу решения суда.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя представлена квитанция от (Дата обезличена) года, которые по мнению суда отвечают принципу разумности и требование о их возмещении подлежащими удовлетворению.
Утверждения ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГПК РФ истцу предоставлено право объединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Согласно пп. 6 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Договором займа от (Дата обезличена) года предусмотрен возврат денежных средств в г. Сочи Краснодарского края, таким образом, истец был вправе наряду с подачей данного иска по месту жительства ответчицы - (...), месту исполнения договора займа от (Дата обезличена) года - (...), обратиться в настоящий суд по месту исполнения договора займа от (Дата обезличена) года - (...).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малеванкина С.И. к Печериной Е.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Печериной Е.С. в пользу Малеванкина С.И. по договору займа от (Дата обезличена) года денежные средства в сумме 27 000 000 рублей и от (Дата обезличена) года в сумме 26 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена)года по (Дата обезличена) года в сумме 871232 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей и оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей. Итого взыскать 53 896 232 (пятьдесят три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)
Судья: Власенко В.А.