Дело № 2-2427/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Сочи об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи оспорила в суд постановление от 16.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от (дата обезличена) на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Данное решение суда администрация г. Сочи не обжаловала в суд кассационной инстанции. На основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Центрального районного суда г.Сочи (дата обезличена) г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), по которому администрации г. Сочи предложено в течение 5 дней с момента получения данного постановления добровольно его исполнить. Данное постановление получено администрацией г. Сочи 03.06.2010 г., но в установленный срок не было добровольно исполнено. 16.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в размере 5000 рублей, являющегося по сути взысканием на средства бюджета муниципального образования города Сочи. Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в силу требований ст. 239 Бюджетного кодекса РФ допускаются только на основании судебного акта. По этим основаниям просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. от 16.06.2010 г. о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Судебный пристав исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований администрации г. Сочи и пояснил, что исполнительский сбор был взыскан с администрации г. Сочи в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «ОБ исполнительном производстве».
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
По смыслу данной правовой нормы, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанные с исполнительным производством.
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от (дата обезличена) года удовлетворены исковые требования истца и на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом нормы предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере 18 кв.м. на каждого члена семьи.
30.04.2010 года Центральным районным судом города Сочи выдан исполнительный лист (номер обезличен).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. 02.06.2010 года.
Данное постановление вручено должнику администрации г.Сочи 03.06.2010 г. и ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.
16.06.2010 года в связи с неисполнением указанного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Сочи направлено требование об исполнении решения суда, которым на должника возложена обязанность сообщить об исполнении данного требования в трехдневный срок с момента получения.
18.06.2010 года данное требование получено администрацией города Сочи, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок оспоренным постановлением от 16.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. взыскал с администрации г.Сочи исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установил новый срок для исполнения решения суда.
В статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечь случаев, когда исполнительный сбор не взыскивается и настоящие правоотношения не подпадают по данный перечень.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 734-О-П от 03.07.2008 г., является несостоятельной, поскольку она не применима к данным правоотношениям.
Так, Конституционный Суда РФ в определении № 734-О-П от 03.07.2008 г. «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса РФ» указал, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств.
Ссылка заявителя на довод Конституционного Суда РФ о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства службой судебных приставов, по приведенному толкованию в системе действующего гражданско-правового регулирования касался возможности компенсации за счет казны морального вреда, причиненного гражданину-взыскателю в случаях неисполнения судебных решений органами публичной власти.
При этом, Конституционным Судом РФ сделан вывод, что исключение статьи 151 ГК РФ в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В данном случае специальная норма ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора в связи неисполнением им исполнительного документа в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. о взыскании с должника администрации г.Сочи исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления администрации г.Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от 16.06.2010 г. о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано 06.07.2010 г.
Судья Курин Ю.В.