К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Саульяна О.Л.,
с участием представителя истца Гаврилюк Е.А.
ответчика Какулия О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Какулия О.А. о взыскании неоплаченной суммы НДФЛ, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Какулия О.А. о взыскании неоплаченных физическим лицом сумм налогов, пени штрафов в общей сумме 214 806 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка физического лица Какулия О.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2007 год.
В ходе проверки установлено, что согласно договору мены от (...) года (...) Какулия О.А. обменяла 1/4 доли комнаты, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (менее 3 лет), на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица ....
В пункте 2 договора мены от (...) года указано, что комната оценена в 4 468 500 рублей и ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» оценивает свою квартиру в 4 468 500 рублей.
В связи с изложенным Какулия О.А. получила доход, обменяв 1/4 долю комнаты в размере 1 117 125 рублей (4 480 500 : 4).
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки (...) от (...) года, из которого следует, что со стороны ответчика установлена неуплата или неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме 145 122 рублей. Истцом было решено начислить пени по состоянию на (...) года и предложено Какулия О.А. уплатить недоимку. Общая сумма задолженности составила 214 806 рублей.
Какулия О.А. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые нею были оставлены без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили обращением истцом в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Гаврилюк Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании ответчик Какулия О.А. исковые требования не признала, Дополнительно пояснила, что в данной ситуации не было купли-продажи, а была мена, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по заключенному договору мены, квартира оценена на четырех человек, следовательно, начисленный налог необходимо делить именно на четверых.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
При этом, согласно части 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а доходом, соответственно, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации).
Из представленного Какулия О.А. договора мены от (...) года (...) следует, что она, являясь законным представителем несовершеннолетней Какуля И.Т., с участием Какулия Т.Е., Регалева С.А. (сторона-1) и ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» (сторона-2) обменяли 1/4 доли комнаты, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (менее 3 лет), на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица ....
В пункте 2 договора мены от (...) года указано, что комната оценена в 4 468 500 рублей и ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» оценивает свою квартиру в 4 468 500 рублей л.д.22-26).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи (...) от (...) года Какулия О.А. предоставлено жилое помещение по программе «Переселение граждан РФ, проживающих на территории города Сочи из ветхого, аварийного муниципального фонда». Все расходы, связанные с этой программой, осуществлялись и осуществляются за счет средств инвесторов в лице ООО «Кеми финанс» и администрации города Сочи, исполнителем названной программы является ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп», с которой и был заключен названный договор мены.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, не оспоренные истцом ни по форме, ни по содержанию, суд, руководствуясь пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ, учитывая обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, действительную общую волю сторон с учетом установленной цели сделки по обмену квартиры, последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии получения ответчиком по указанной сделке с обменом квартиры какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме, следовательно, отсутствия дохода, подлежащего налогообложению.
Ссылка представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на письмо Минфина России от 24 января 2008 года № 03-04-05-01/12, согласно которого при получении квартиры по договору мены предоставляется такой же налоговый вычет как при ее продаже, суд считает несостоятельным, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они носят информационно-разъяснительный характер и в них выражается позиция ведомства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в обращениях налогоплательщиков.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Какулия О.А. требований о взыскании неоплаченной суммы НДФЛ, пени и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Какулия О.А. о взыскании неоплаченной суммы НДФЛ, пени и штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко