06 июля 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.А. к Свешникову В.А. о взыскании суммы денежного долга,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы денежного долга в размере 100 000 рублей по договору займа от 20.12.2007 г.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что с ответчиком они знакомы длительное время. Приблизительно в сентябре 2007 г. истец занял ответчику денежную сумму в размере 55 000 рублей, при этом расписки у ответчика не потребовал. В дальнейшем до декабря 2007 г. истец разновременно различными суммами передал ответчику еще около 45 000 рублей. Всех обстоятельств этих займов истец уже не помнит, расписок при этом от ответчика он не требовал. К декабрю 2007 г. сумма задолженности ответчика перед истцом стала составлять 100 000 рублей. Для обеспечения возврата долга истец потребовал от ответчика написать расписку о займе указанной суммы. 20.12.2007 г. истец пришел домой к ответчику в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Сочи. В квартире помимо ответчика присутствовали члены его семьи, а также свидетели ФИО1 и ФИО2 Ответчик без принуждения со стороны истца, собственноручно и добровольно написал расписку о получении 20.12.2007 г. от истца 100 000 рублей. Указанные денежные средства при этом не передавались, так как были переданы ответчику до написания расписки в период с сентября по декабрь 2007 г. Данная расписка была подписана свидетелями ФИО1 и ФИО2, срок возврата денежного долга в расписке был указан 30.06.2008 г. До настоящего времени ответчик долг не вернул и уклоняется от возврата. По этим основаниям просили взыскать с ответчика денежный долг по договору займа в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что с истцом они знакомы давно, истец дружил с его отцом. Никакие денежные средства он у истца не занимал. Расписка о займе денежных средств в сумме 100 000 рублей написана им собственноручно и подписана им по просьбе истца. На момент написания расписки у него были проблемы, связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Истец обещал помочь ему в разрешении данного вопроса, но денег при этом ему не занимал. 20.12.2007 г. истец пришел к нему домой в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Сочи и сказал, что он уже передал его (Свешникова В.А.) адвокату за оказанную помощь деньги в сумме 100 000 рублей, и он (Свешников В.А.) должен написать ему расписку о займе 100 000 рублей. Фактически Степанов Н.А. своих денежных средств его адвокату не платил, для этих целей Степанову денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО1, которая специально для оказания ему (Свешникову В.А.) помощи заняла данные деньги на своей работе. Указанные денежные средства были в последствии возвращены по месту работы ФИО1 ее мужем ФИО2 и сыном путем удержания из их заработной платы ежемесячно 5000 рублей. По настоянию истца он написал указанную расписку, при ее написании присутствовали члены его семьи, а также ФИО1 и ее муж ФИО2, которые подписали данную расписку в качестве свидетелей. Денежные средства при этом он от Степанова не получал, расписка была безденежной. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в обоснование заявленных требований суду представлена расписка, из текста которой следует, что 20.12.2007 г. Свешников В.А. в присутствии ФИО2 и ФИО1 взял в долг у Степанова Н.А. денежную сумму 100 000 рублей. Срок возврата указанной суммы сторонами определен 30.06.2008 г. л.д. 8)
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 20.12.2007 г. они присутствовали при написании Свешниковым расписки о займе у Степанова денег в сумме 100 000 рублей. Данная расписка заверена их подписями, как свидетелей. Фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей для оказания помощи Свешникову, привлекаемому к уголовной ответственности, ФИО1 заняла по месту своей работы с согласия директора. Эти деньги были ФИО1 в последствии переданы Степанову, который обещал помочь Свешникову. К настоящему времени эти деньги возвращены в кассу предприятия путем ежемесячного удержания из заработной платы сына ФИО1 и ее мужа - ФИО2 На момент написания расписки в производстве суда находилось уголовное дело в отношении ответчика. 20.12.2007 г. истец пришел в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Сочи, где проживал ответчик и сказал, что данную расписку нужно написать, чтобы Свешников находился у них под контролем и не совершил новых правонарушений. Свешников собственноручно написал данную расписку, а они ее подписали как свидетели.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГПК РФ если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами фактически денежные средства по расписке от 20.12.2007 г. истцом ответчику не передавались.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца о том, что расписка от 20.12.2007 г. была написана ответчиком для обеспечения возврата денежного долга в сумме 100 000 рублей, которые ответчик различными суммами разновременно занимал у истца в период с сентября по декабрь 2007 г. Обстоятельств и суммы этих займов истец не помнит, расписок при этих займах ответчик ему не писал, письменных договоров займа они не составляли.
Таким образом, судом установлено, что расписка от 20.12.2007 г. не может служить доказательством обстоятельств, изложенных в этой расписке, как и не может являться доказательством, подтверждающим заключение 20.12.2007 г. между Свешниковым и Степановым договора займа денежных средств.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа истец суду не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Степанова Н.А. к Свешникову В.А. о взыскании суммы денежного долга по договору займа от 20.12.2007 г. в сумме 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 06.07.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Решение не вступило в законную силу.
Согласовано 07.07.2010 г.
Судья Курин Ю.В.