К делу Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи 28 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Харченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Харченко В.А. задолженность в размере 21494,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,82 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 50000,00 рублей на неотложные нужды.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 50000 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету Номер обезличен.
В настоящее время, на момент рассмотрения дела, задолженность составила 21494,00 рублей и состоит из:
задолженности по кредиту в сумме 16148 рублей 66 копеек;
процентов за пользование кредитом с период с 18.06.2008 года по 18.05.2010 года в сумме 738 рублей 09 копеек;
комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 18.06.2008 года по 18.05.2010 года в 2425 рублей 00 копеек;
платы за пропуск платежей в период с 18.06.2008 года по 18.05.2010 года в сумме 1900 рублей;
процентов на просроченный долг в период с 18.06.2008 года по 18.05.2010 года в сумме 282 рубля 25 копеек.
Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами.
Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В предварительном судебное заседание ответчик Харченко В.А., пояснил, что денежными средствами, перечисленными на карту в размере 50000 рублей он не воспользовался, поскольку выезжал из города. По возвращении, в банке пояснили, что деньги он получить не может, поскольку счет закрыт. Требование о погашении суммы задолженности и процентов он не получал.
Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности - Жуков А.И. считает, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.
Суд, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения по иску, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установлено право банка потребовать от заемщика погасить задолженность в случае пропуска очередного платежа, путем отправки с данной целью Требования.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение банком данного условия договора.
Одновременно пунктом 9.13 указанных условий также установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требований.
Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования спора. Так, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен для требования об изменении или расторжении договора п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому любое требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и договором порядке не обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.
Таким образом, истец, минуя предусмотренный действующим законодательством порядок урегулирования спора, сразу обратился в суд. Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Харченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Власенко