делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлюстова П.А. к ЗАО «НИ» об оплате времени приостановки работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недополученный заработок за время приостановки работы с 29 июня 2009 года по 08 июля 2009 года и с 08.10.2009 года по 01 марта 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.
В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО «НИ» в должности ДОЛЖНОСТЬ в период с 04 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года. Ответчик до настоящего времени не оплатил время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и добровольно оплачивать отказывает.
Прокуратурой Центрального района г.Сочи по его заявлению проведена проверка. В ответе от 03.03.10 №973ж-06\700 указано, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании личных заявлений от 29.06.2009г. и от 07.10.2009г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ истцом приостанавливалась работа с 29.06.2009г. по 08.07.2009г., а также с 08.10.2009г. по 01.03.2010г. Тем не менее прокуратурой не принято мер к восстановлению его прав и законных интересов в части получения заработной платы за время приостановления работы, так как иную правовую позицию по данному вопросу.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проверки 09.04.2010г. №7-1711-10-ОБ-1, каких-либо мер к восстановлению моих прав и законных интересов в части получения заработной платы за время приостановления работы также принято не было.
Поскольку вины истца в приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы нет, то период приостановки работы подлежит оплате. Данный вывод подтвержден разъяснениями Верховного Суда РФ о порядке оплаты периода приостановки работы на основании ст. 142 ТК РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года. Истец указывает, что в связи с невыплатой ему заработной платы за время приостановки работы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 35 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Черный А.Е. просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснив, что организация ответчика неоднократно проверялась контролирующими органами по заявлению истца на предмет соблюдения трудового законодательства, которые подтвердили отсутвие каких-либо не дополученных сумм за период приостановки работы истцом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ЗАО «НИ» с 04.02.2009 года на должность ДОЛЖНОСТЬ с испытательным сроком на три месяца с окладом в 50000 рублей на основании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и приказа о приеме (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.
Как следует из трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года Хлюстову П.А. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.
Приказом об увольнении от (Дата обезличена) года (Номер обезличен)к Хлюстов П.А. уволен с 01.03.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании работодатель в период работы истца допускал задержку выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истец, воспользовавшись своим правом на самозащиту, приостановил работу на основании заявления от 29.06.2009 года на период с 29 июня по 08 июля 2009 года согласно табеля учета рабочего времени за июнь-июль 2009 года л.д.34-38) и заявления от 07.10.2009 года на период с 08.10.2009 года по 01.03.2010 года согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2009 г- март 2010 года л.д. 24-29).
Из представленных суду лицевых счетов установлено, что Хлюстову П.А. в июне 2009 года начислена заработная плата за 19 дней работы, в июле 2009 года за 7 дней работы л.д. 39-40), с октября 2009 года по март 2010 года заработная плата не начислялась.
По результатам проверки проведенной Государственной инспекцией труда внесено предписание № 7-1711-10- ОБ/75/3 от 09.04.2010 года о перерасчете отпускных за период с 14 по 29 сентября 2009 года из расчета фактически начисленной заработной платы в размере 4549 рублей и доначислении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении из расчета 13,32 дня в размере 8783 рубля.
Таким образом, анализ исследованных документов показал, что заработная плата истцу за период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы не начислялась и не выплачивалась. Как видно из результатов проверки ответчика проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи и Государственной инспекцией труда нарушений по не выплате заработной платы истцу за период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы не установлено по причине иного толкования правовых норм трудового законодательства регулирующего данный вопрос.
Вместе с тем в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года", утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 даны следующие разъяснения.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Таким образом, требования истца об оплате времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Порядок исчисления размера среднего заработка для всех случаев, установлен статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с отказом добровольно выплатить истцу заработную плату за период приостановки им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы Хлюстову П.А. причинен моральный вред, размер которого, по мнению суда, равен 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а размер заявленный истцом в 35 000 рублей суд считает завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хлюстова П.А. к ЗАО «НИ» об оплате времени приостановки работы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «НИ» в пользу Хлюстова П.А. недополученную заработную плату из расчета среднего заработка за период приостановки им работы с 29 июня 2009 года по 08 июля 2009 года и с 08.10.2009 года по 01 марта 2010 года.
Взыскать с ЗАО «НИ» в пользу Хлюстова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «НИ» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года
Судья