К делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи 1 июля 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Бадаян М.Р. об обязании осуществить снос самовольно возведенного девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...),
по встречному исковому заявлению Бадаян М.Р. к администрации (...) о признании права собственности на «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» общей площадью 2387,9 кв.м, в том числе жилой 689,6 кв.м, этажностью 9+цоколь, расположенный в (...),
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Бадаян М.Р. об обязании осуществить снос самовольно возведенного девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...).
В обоснование своих требований истец показал, что застройщиком при возведении самовольной постройки были допущены следующие нарушения норм действующего законодательства, а именно возведение спорного объекта капитального строительства осуществляется в нарушение выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно вместо жилого дома этажностью 8+цоколь, фактически самовольно возведен жилой дом этажностью 9+цоколь. На основании ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», истец считает, что спорная самовольная постройка в виде девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...) подлежит сносу.
Бадаян М.Р. обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения» общей площадью 2387,9 кв.м, в том числе 689,6 кв.м, этажностью 9+цоколь, расположенный в (...).
В обоснование своих требований он показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 582 кв.м по адресу (...), при жилом доме (Номер обезличен) с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Наличие самовольно возведенного девятого этажа спорного строения не исключает признание на него права собственности в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на правомерном земельном участке.
В судебном заседании представитель Администрации города Сочи по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований о сносе, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Бадаян М.Р.
Бадаян М.Р. в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе отказать. Он предпринимал меры для согласования с соответствующими контролирующими органами возведенного дополнительного девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), однако в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственную экспертизу проектной документации и выдачу разрешения на строительство на уже возведенное строение, ему было отказано в государственной экспертизе проектной документации.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и удовлетворении встречных исковых требований Бадаян М.Р., по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом достоверно и объективно установлено, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № 1319 от 18.11.2005 года Бадаяну М.Р. предоставлено в собственность за плату земельный участок площадью 582 кв.м по адресу (...), при жилом доме (Номер обезличен) для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы администрации г. Сочи № 1231 от 26.10.2007 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), при жилом доме (Номер обезличен) с «для индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения»
Судом достоверно и объективно установлено, что ответчик Бадаян М.Р. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), при жилом доме (Номер обезличен) с разрешенным использованием земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от (Дата обезличена) года.
Органом местного самоуправления было выдано Бадаяну М.Р. разрешение на строительство № RU (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на вышеуказанном земельном участке «Жилого дома» площадью застройки 339 кв.м, общей площадью 2190 кв.м, этажностью 8+цоколь, согласно проекта ГУ «Югакадемцентр».
ГУ «Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы» в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ выдано положительное экспертное заключение № (Номер обезличен) по проекту «Жилой дом по (...)»
Из представленного суду акта обследования земельного участка в натуре от 15.02.2010 года МУ «Земельная инспекция г. Сочи» судом установлено, что Бадаян М.Р. осуществил строительство на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...) с отступлением от проектной документации в части возведения дополнительного девятого этажа.
В силу требований ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако суд считает, что наличие одного лишь обстоятельства, что на строительство дополнительного девятого этажа спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), в нарушение ст.. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство, не может служить основанием для безусловного удовлетворения иска администрации г. Сочи о сносе, так как ответчиком в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, при разрешении которого суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил определением от 04.05.2010 года судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Сочистройпроект».
В выводах проведенной согласно определения Центрального районного суда г. Сочи от 04.05.2010 года ООО «Сочистройпроект» судебной строительно-технической экспертизы указано, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения возведен в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...), по проекту «Югакадемцентр», прошедшему «Крайгосэкспертизу» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (Дата обезличена) с устройством девятого надземного этажа. Спорное строение не находится на местах обременений, на земельном участке не проходят подземные коммуникации. Строение не нарушает интересы других лиц, пожарные разрывы с рядом стоящими домами соблюдены, инсоляция не нарушена. Строение не создает технические препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными жилыми домами и земельными участками, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, соответствует сейсмическим требованиям, нормам СНиП, предъявляемым к жилым строениям соответствующей этажности. Многоквартирный жилой дом литер Б со встроенными помещениями общественного назначения по (...), построенный по проекту «Югакадемцентр» с размещением девятого надземного этажа вместо мансардного соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и согласно результатам технического обследованиям, проведенного разрушающим и неразрушающим методами в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», имеет исправное состояние, как отдельных конструкций, так и здания в целом и способен воспринимать экпслуатационную нагрузку в условиях 8-ми бальной сейсмики. Несущая способность и сейсмостойкость многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с возведением дополнительного этажа вместо мансардного обеспечивается.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовательская часть заключения не противоречит исходным данным, документам, предоставленным судом в распоряжение эксперта.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ООО «Сочистройпроект» (Эксперт), показал суду, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы было произведено обследование всего строения со вскрытием колонн, ригелей и перекрытий, что позволило надлежащим образом установить несущую способность и сейсмостойкость многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с возведением дополнительного этажа. Технический надзор за строительством осуществляло предприятие ООО «Эмиля».
Исходя из выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд установил, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Из правового смысла ст. 222 ГК РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, Бадаян М.Р. предпринимал меры для согласования с соответствующими контролирующими органами возведенного дополнительного девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), однако в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственную экспертизу проектной документации и выдачу разрешения на строительство на уже возведенное строение, ему было отказано в государственной экспертизе проектной документации, что не отрицается представителем администрации г. Сочи в судебном заседании, что с учетом установленных судом выше обстоятельств в части того, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, позволяет суду сделать о возможности удовлетворения встречных исковых требований Бадаян М.Р. о сохранении самовольной постройки.
Кроме того, в соответствии с правилами по распределению обязанностей по доказыванию, в силу ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Сочи в нарушение требований ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не представила суду доказательств в части того, чем именно нарушаются права и законные интересы муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта, также не представлено доказательств нарушения при строительстве требований СНиП, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, титульный правообладатель земельного участка вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка, что и было осуществлено Бадаян М.Р. при возведении спорного строения.
Из постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.05.05 №1489-П «Об утверждении краевой целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы и внесении изменений в отдельные постановления Законодательного Собрания Краснодарского края» следует, что жилищная проблема в Краснодарском крае является одной из наиболее острых социальных проблем.
В статье 7 Конституции РФ закреплено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Удовлетворение исковых требований Бадаян М.Р. в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение иска администрации г. Сочи о сносе, в связи с чем, суд считает необходимым, отказать администрации г. Сочи в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бадаян М.Р. об обязании осуществить снос самовольно возведенного девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), отказать, встречные исковые требования Бадаян М.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» общей площадью 2387,9 кв.м, в том числе жилой 689,6 кв.м, этажностью 9+цоколь, расположенный в (...), удовлетворить.
В порядке применения обеспечительных мер по иску определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2010 года был наложен арест на самовольно возведенный девятый этаж правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), запрещено оформление прав на спорное строение, осуществление каких-либо регистрационных действий на спорное строение, запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на указанном объекте, до рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает возможным одновременного с принятием решения отменить меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бадаян М.Р. об обязании осуществить снос самовольно возведенного девятого этажа правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), отказать.
Встречные исковые требования Бадаян М.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» общей площадью 2387,9 кв.м, в том числе жилой 689,6 кв.м, этажностью 9+цоколь, расположенный в (...), удовлетворить.
Признать право собственности Бадаян М.Р. на «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» общей площадью 2387,9 кв.м, в том числе жилой 689,6 кв.м, этажностью 9+цоколь, расположенный в (...).
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры по иску в виде ареста на самовольно возведенный девятый этаж правомерного восьмиэтажного с цоколем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 582 кв.м по адресу (...), запрещения оформления прав на спорное строение, осуществления каких-либо регистрационных действий на спорное строение, запрещения ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на указанном объекте, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лаврик
решение не вступило в законную слу