К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Кондратюк Е.И. к Матвееву В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондтратюк Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 722 580 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, просил также о понуждении ответчика принести публичное извинение на собрании членов ГСК (...)
В обоснование своих требований истец указал, что в результате преступных действий, совершенных Матвеевым В.А. по незаконному завладению мошенническим путем объектами недвижимости: домом стоимостью 17 000 000 рублей, квартирой стоимостью 7000 000 рублей и 2-х этажным жилым гаражом стоимостью 5000 000 рублей, его семье был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере. По решению Лазаревского районного суда города Сочи и Центрального районного суда города Сочи все три сделки признаны недействительными.
В настоящее время в отношении Матвеева В.А. следственным комитетом УВД города Сочи возбуждены уголовные дела по статье 159 части 4 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем ответчик добровольно изъявил желание возвратить все имущество истца и возместить причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем, в отношении него была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, оказавшись на свободе, Матвеев В.А. отказался добровольно возмещать причиненный преступлением ущерб, что послужило основанием для подачи данного заявления в суд, рассматриваемом в настоящем деле.
Кондратюк Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что для достижения своей преступной цели ответчик распространял в отношении него ложные сведения, обман и публичные обвинения в том, чего он не совершал, чем причинил значительный материальный вред на общую сумму722 580 рублей 47 копеек. Нравственные страдания истец оценивает в 300 000 рублей.
Представитель ответчика Малания Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что иск к его доверителю подан ненадлежащим истцом, а потому нет оснований для его удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся участников, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от (...) года, вступившим в законную силу (...) года, удовлетворены исковые требования К.Я.Е. к М.С.Н., Матвееву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки л.д.12-13).
Указанным решением договор купли-продажи квартиры № (...) города Сочи, заключенный (...) года М.С.Н., действующим по доверенности от имени К.Я.Е., и Матвеевым В.А., признан недействительным.
Право собственности Матвеева В.А. на квартиру № (...) города Сочи, прекращено.
Квартира № (...) в городе Сочи возвращена в собственность К.Я.Е.
В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева В.А. к К.Я.Е., К.Т.В., К.К.Е., К.Е.И. П.М.Ф. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, отказано.
Кондратюк Е.И. по данному делу выступал в качестве представителя истицы по доверенности.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи от (...) года, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования К.Э.Е. к М.С.Н. и Матвееву В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и возврате недвижимости л.д.14-19).
Указанным решением договор купли-продажи жилого дома (...) по (...) в поселке (...) города Сочи и земельного участка (...), расположенного в (...) города Сочи, заключенный (...) года между М.С.Н. и Матвеевым В.А., признан недействительным.
Право собственности Матвеева В.А. на жилой дом (...) по (...) в поселке (...) города Сочи и земельный участок (...), расположенный в (...) (...) города Сочи, прекращено. За К.Э.Е. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Кондратюк Е.И. по данному делу выступал в качестве представителя истицы по доверенности.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец представил указанные решения судов, однако, доказательств о виновности ответчика, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, доказательств гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, представлены им не были.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства их причинения со стороны ответчика именно истцу, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Матвеева В.А. и возникшим у Кондратюк Е.И. вредом.
Из вышеназванных решений судов, следует, что Кондратюк Е.И. выступал от имени истиц по нотариально заверенным доверенностям, из чего суд делает вывод о том, что истец по данному делу является ненадлежащим.
На момент рассмотрения дела, иск от самих К.Я.Е. и К.Э.Е. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда не заявлен.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения именно истцу со стороны Матвеева В.А. материального ущерба и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Кондратюк Е.И. к Матвееву В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко