К делу (...)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арлюковой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Арлюкова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д., выразившихся в возбуждении исполнительных производств (...) и (...) и проведению исполнительских действий по выселению Арлюковой Т.А. и Арлюкова В.А. из занимаемого жилого помещения- комнаты № (...) города Сочи.
В заявлении указала, что (...) года судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. выставил ей требование - исполнить решение Центрального районного суда города Сочи и выселиться из комнаты (...) города Сочи в срок до (...) года. Считает, что требование о выселении из комнаты в срок 5 дней вынесено преждевременно, без выявления многих факторов. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только (...) года поздно вечером. Второй должник Арлюков В.А. не был извещен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем ему не вручено до сих пор.
Срок, предоставленный на добровольное исполнение решения суда для Арлюковой Т.А. не истек, поскольку датой окончания срока, с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, будет (...) года, также не истек срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда ей стало о них известно.
Указывает также, что судебным приставом-исполнителем не обследовано помещение, квартира (...) в селе (...) города Сочи, в которое должников хотят вселить, не составлен акт о пригодности данного помещения для вселения.
В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от (...) года неверно указан предмет исполнения решения суда, вместо правильного «выселить из занимаемого жилого помещения- комнаты (...) города Сочи», указано «вселить….», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки возбужденного им исполнительного производства и являются незаконными.
В судебное заседание Арлюкова Т.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее неявка не является препятствием к разрешению дела (часть 2 статьи 257 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель Арлюкова В.А. по доверенности Яковлев Р.В. считает заявление подлежащим удовлетворению, так как судебный пристав - исполнитель не выполняет требования федеральных законов.
Судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив при этом, что Арлюковой Т.А. отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (...) года по почте в тот же день, (...) года эта же копия постановления вручена ей под роспись с копией для вручения Арлюкову В.А. В связи с неисполнением должниками решения суда в добровольном порядке, (...) года им было направлено требование о необходимости исполнить решение суда в срок 5 дней с момента получения данного требования. Должникам был установлен новый срок для выселения. Считает, что нарушения действующего законодательства РФ с его стороны не допущено.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от (...) года на Арлюкову Т.А. и Арлюкова В.А. возложена обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения- комнаты (...) города Сочи л.д.6-8).
На основании исполнительного листа № (...), выданного по данному делу, судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. постановлением от (...) года возбудил исполнительное производство (...).
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - пять дней со дня получения постановления.
Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (...) года направлена сторонам исполнительного производства простым письмом без уведомления, что подтверждается отметкой регистрации исходящей корреспонденции в представленной судебным приставом-исполнителем копии постановления.
Должник Арлюкова Т.А. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства (...) года с обязательством передачи второй копии постановления Арлюкову В.А., что подтверждается отметкой об ознакомлении на постановлении.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.
С (...) года судебным приставом-исполнителем Чантурия З.Д. осуществляются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда: он предупредил должников об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, выезжал на место совершения исполнительных действий и составлял акт о неисполнении решения суда, назначал новый срок для выселения, обращался к должникам с требованием о необходимости исполнения решения суда.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д., выразившегося в ненаправлении Арлюкову В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не подтвердился.
Кроме того, при оценке обстоятельств по делу суд учитывает, что ни Арлюкова Т.А., ни Арлюков В.А. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени не воспользовалась правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.
В связи с чем, по мнению суда, заявительница не доказала нарушение прав Арлюкова В.А. и законных интересов в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленный 5 - дневный срок должники не исполнили решение суда в добровольном порядке, доказательства наличия непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не предоставили.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. правомерно направил (...) года должникам требование об исполнении решения суда, установив новый срок для его исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по выселению должников и по установлению нового срока для исполнения решения суда о выселении соответствуют закону, оснований для признания их незаконными и преждевременными не имеется.
Доводы Арлюковой Т.А. о том, что судебный пристав-исполнитель установил новый срок без учета трудностей выселения объективного и субъективного характера (не составлен акт о пригодности помещения для вселения), суд оценивает критически. Доказательств в обоснование своих доводов о непригодности жилого помещения, квартиры № (...) в селе (...) города Сочи для вселения, заявительницей не представлено.
Требование Арлюковой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д. незаконными, выразившихся в неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, также удовлетворению не подлежит, поскольку суд расценивает неверное указание предмета исполнения решения суда как техническую описку, которая судебным приставом-исполнителем была исправлена, путем вынесения постановления от (...) года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Арлюковой Т.А. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д. не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Одновременно с подачей заявления (жалобы) заявительницей подано заявление о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку процедура рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ предусматривает сокращенные сроки, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства до вступления вынесенного решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Арлюковой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко