К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.А. к Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н. о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, признании постановления Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением к Главе администрации города Сочи о признании отказа в предоставлении земельного участка рядом с домом (...) в Центральном районе города Сочи в собственность неправомерным, просила признать постановление Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года «Об отмене постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года (...) «О предоставлении Смирновой Т.А. в собственность земельного участка рядом с домом (...) в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемое постановление Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года вынесено с нарушением норм земельного законодательства, без учета того, что семья Смирновых пользовалась спорным земельным участком с (...) года. Считает, что имеет право на предоставление земельного участка не в общем порядке, то есть за плату, а бесплатно. Указала, что на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, имеются свидетельства о государственной регистрации права. Истица регулярно оплачивает налоги на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Считает, что действия Главы города Сочи по отмене постановления Главы администрации Центрального района города Сочи (...) от (...) года, на основании которого истице выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, являются неправомерными и поэтому должны быть признаны незаконными.
В судебном заседании Смирнова Т.А. настаивала на заявленных требованиях и просила суд их удовлетворить, пояснив, что земельный участок площадью 648 кв.м. рядом с домом (...) в городе Сочи ей был предоставлен на законных основаниях, как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель администрации города Сочи Калиновская Е.Э., действующая по надлежащим образом оформленной доверенности, просила отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований, пояснив суду следующее.
Оспариваемое Смирновой Т.А. постановление Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года принято в рамках предоставленных Главе района полномочий и по внесенному прокурором Центрального района города Сочи протесту на постановление Главы администрации Центрального района города Сочи (...) от (...) года. Согласно статье 14 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ, круг лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность, ограничен. Нуждаемость в улучшении жилищных условий Смирной Т.А. не являлась основанием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для оспаривания названого постановления. Уважительность пропуска причин отсутствует.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.
В случае признания судом недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от (...) от (...) года Смирновой Т.А. предоставлен в собственность земельный участок рядом с домом № (...) в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного постановления, Смирновой Т.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 684 кв.м. рядом с домом (...) в Центральном районе города Сочи (...) от (...) года и расположенный на нем жилой дом (...) общей площадью 29,6 кв.м. л.д.8-9).
Оспариваемым постановлением Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года (...) «О предоставлении Смирновой Т.А. в собственность земельного участка рядом с домом № (...) в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» отменено по внесенному прокурором Центрального района города Сочи (...) года протесту, в связи с допущенными администрацией Центрального района города Сочи нарушениями Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при его вынесении л.д.7).
При рассмотрении дела об оспаривании решения (постановления) органа местного самоуправления, судом осуществляется проверка оспариваемого решения на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, на наличие полномочий у органа на принятие оспариваемого решения. При этом суд также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.
Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Проведя анализ оспариваемого постановления Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Из проведенной прокуратурой Краснодарского края проверкой от (...) года по обращению Смирновой Т.А. об отзыве протеста прокурора Центрального района города Сочи от (...) года на постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года (...) следует, что до (...) года администрацией города Сочи и администрацией Центрального района города Сочи, в нарушение статьи 29 Земельного кодекса РФ и статьи 28 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, решения по заявлению Смирновой Т.А. о предоставлении земельного участка и или отказе в его предоставлении не принимались.
Земельный участок был предоставлен истице администрацией района бесплатно, в связи с ее нахождением на учете в органе местного самоуправления на получение (улучшение) жилья, согласно пункта 4 части 1 статьи 25 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае», в редакции от 03 ноября 2000 года № 323-КЗ.
В связи с внесением в Закон Краснодарского края изменений от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ, прокурором Центрального района города Сочи (...) года принесет протест, так как на момент издания постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года (...), бесплатное предоставление земельных участков гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий для индивидуального жилищного строительства, действующим законодательством уже не предусматривалось л.д.13-14).
Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления администрации Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года «Об отмене постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от (...) года (...) «О предоставлении Смирновой Т.А. в собственность земельного участка рядом с домом (...) в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства», поскольку оно вынесено уполномоченным органом, в рамках действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов истицы не влечет.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений истицы, она знала о содержании оспариваемого постановления с 2004 года, длительное время в суд за защитой своих прав не обращалась.
Также, установлено, что проведенной прокуратурой Краснодарского края проверкой оснований для подачи прокурором иска в суд для защиты прав и законных интересов Смирновой Т.А. не усматривается.
Данные обстоятельства сами по себе также свидетельствуют о том, что права истицы нарушены не были.
Установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в защиту нарушенных прав стороной истца не представлено, что в силу пункта 2 статьи 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку истицы на ее длительную переписку с прокуратурой Краснодарского края о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, срок его обжалования был пропущен, суд считает несостоятельной, поскольку не расценивает проведение прокурорской проверки как препятствие для подачи Смирновой Т.А. заявления непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, является обоснованным.
Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Смирновой Т.А. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ к заявлению истицей приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей. Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей, минимальный размер государственной пошлины для данной категории дел составляет для физических лиц 200 рублей, таким образом, с истицы подлежит взысканию 100 рублей в доход бюджета Краснодарского края.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н. о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, признании постановления Главы Центрального района города Сочи (...) от (...) года недействительным, отказать.
Взыскать со Смирновой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета Краснодарского края в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его получения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко