К делу (...)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи «01» июля 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.А. к Орловой Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 550 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта составила 43 950 рублей, определение стоимости затрат от залива квартиры 10 000 рублей, просил также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1600 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры (...) города Сочи. (...) года, по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира, по причине прорыва трубопровода системы отопления в зоне ответственности собственника квартиры (...), ответчика по делу Орловой Т.А., так как замена производилась собственными силами. Вина ответчика Орловой Т.А. в происшедшем установлена актом обследования комиссией от (...) года.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении потолка и стены на кухне, площадью 2 кв.м. и 4 кв.м. соответственно; стены и пола в коридоре, площадью 9 кв.м. и 2 кв.м.; стены в комнате, 6 кв.м.; стены в комнате, 7,5 кв.м. Для производства восстановительного ремонта потребуется сумма в размере 55 550 рублей, которую он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Захаров В.А. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Нестерович И.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, возражала против заявленной суммы ущерба, считая ее завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Захарова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что Захаров В.А. является собственником квартиры № (...) города Сочи.
Ответчик Орлова Т.А. является собственником квартиры № (...) города Сочи (над квартирой истца) л.д.10).
(...) года, в результате проведения Орловой Т.А. замены собственными силами разводки от общего стояка на батарею, произошел порыв трубопровода системы отопления (Ф20) в зоне ответственности собственника.
Указанная причина залива и его период подтверждается актом обследования квартиры № (...) города Сочи от 27 января 2010 года л.д.7).
Объем и размер ущерба подтверждается также актом обследования квартиры истца от (...) года, из которого следует, что в результате залива из квартиры (...) в квартире истца были обнаружены следующие повреждения: кухня-потолок (шпатлевка)- 2 кв.м., стена (шпатлевка с покраской), 4 кв.м., коридор (стены (обои) залиты-9 кв.м., пол (паркет) залиты 2 кв.м., комната- стены(обои) залиты на всей площади- 6 кв.м., комната- стены (обои) залиты на всей площади-7,5 кв.м. л.д.7); заключением об оценке стоимости ущерба, выполненного экспертом ООО «Торгово-промышленная палата» города Сочи», согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составила 43 950 рублей л.д.11-15); в обоснование определения стоимости затрат от залива своей квартиры на сумму 10 000 рублей, истцом представлен договор-заказ (...) от (...) года л.д.8).
Орлова Т.А., возражая против объема и стоимости, причиненного затоплением ущерба в виде строительно-технических дефектов, ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения эксперта Б.И.А. (...) от (...) года, причиной наступления имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры № (...) в городе Сочи, являлись противоправные действия ответчика, прорыв трубопровода в системе отопления в квартире Ответчика мог образоваться в результате перепада в давления в теплосетях или резкого включения горячей воды после ремонтных работ в системе отопления без предварительного испытания - на прочность и плотность - пробным давлением, под контролем эксплуатирующей организации «РЭО-17», замена трубопровода системы отопления (отводки и подводки на отопительный радиатор) производилась собственными силами ответчика (не эксплуатирующей организаций), поэтому ответственность за произведенные работы несет сам ответчик.
Порыв трубопровода системы отопления ответчика (в месте отводки на отопительный радиатор) привело к заливу квартиры истца (...) года и причинению имущественного ущерба истца, сроки образования повреждений - дефектов, указанных в экспертизе, представленной истцом, в результате залива квартиры (...) (...) по (...), соответствуют срокам, указанным в иске, а именно (...) года.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данной нормы собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт, принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой. Аналогичные обязанности возложены и на членов семьи собственника жилого помещения.
Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства их совокупности, суд находит установленными все обстоятельства и факторы, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, выразившуюся в проведении Орловой Т.А. замены собственными силами разводки от общего стояка на батарею, в связи с чем, не находит оснований для освобождения ответчика Орловой Т.А. от ответственности по данному иску.
Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № (...) в городе Сочи, причиненного в результате затопления (...) года, составляет 25 155 рублей.
Экспертом сделаны выводы о том, что залив жилой комнаты (...) (указанной в акте от (...) года, п. 4) произошел ранее и не включен в стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертизе, так как залив указанной жилой комнаты произошел не из квартиры ответчика, при обследовании квартиры расположенной на четвертом этаже (между квартирой ответчика и истца ) следов залива (вышерасположенной комнаты) не установлено.
Залив жилой комнаты (...) (указанной истцом при экспертом обследовании) произошел ранее и также не включен в стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертизе, так как залив указанной жилой комнаты произошел не из квартиры ответчика, при обследовании квартиры, расположенной на четвертом этаже (между квартирой ответчика и истца ) следов залива (вышерасположенной комнаты) не установлено.
Экспертное заключение получено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает возможным принять данное заключение, поскольку размер причиненного истцу ущерба на 25 155 рублей объективно подтвержден, перечень ремонтных работ, указанных в указанном расчете и объем вреда, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.
Исходя из вышеизложенного, требования Захарова В.А. о взыскании с Орловой Т.А. в его пользу, причиненного затоплением их квартиры (...) года, материального ущерба подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперта Б.И.А.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей за определение стоимости затрат от залива квартиры, поскольку отсутствуют оригиналы платежных документов, представленный истцом в обоснование данного требования договор-заказ на указанную сумму, суд считает несостоятельным доказательством.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Захарова В.А. в возмещение госпошлины 954,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Захарова В.А. к Орловой Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Т.А. в пользу Захарова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 25 155 рублей.
Взыскать с Орловой Т.А. в пользу Захарова В.А. в счет оплаченной госпошлины 954,65 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий:Н.П. Ващенко