о возмещении ущерба при ДТП

К делу (...)

город Сочи «28» июня 2010 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П.,

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садатиерова А.М. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Цой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садатиеров А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере 74 956 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), 2 500 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, с Цой Э.А. просит взыскать 44 468,82 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 588,49 рублей, 20 000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката.

В обоснование своих требований указал, что (...) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), принадлежащего Цой Э.Л., автомобиля (...) и автомобилем марки (...), принадлежащего истцу Садатиерову A.M., в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, решетка, левая фара, левое переднее крыло, крышка багажника и другие скрытые внутренние повреждения.

Согласно постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК от (...) года, водитель Цой Э.Л., управлявший автомобилем (...), был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключения эксперта, сумма ущерба по обращению истца в Сочинский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория», определена Страховым обществом в размере 45 044 рублей, которая и была ему выплачена, с указанной суммой он не согласен, считает ее явно заниженной.

В процессе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к Цой Э.А.

В судебном заседании представитель Садатиерова А.М. по нотариально заверенной доверенности Рабинович Г.А. иск своего доверителя полностью поддержал, с учетом изменений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что необходимая на восстановление его доверителя автомобиля сумма значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией. В соответствии с представленным истцом заключением, стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ определена в 164 468 рублей 82 копейки с учетом износа, однако, его доверителю было выплачено только 45 044 рублей. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Гогичаев Ч.Т. иск не признал, суду пояснил, что Садатиерову А.М. выплата страхового возмещения в размере 45 044 рублей произведена в соответствии с законом, на основании заключения эксперта по договору между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и оценочной организацией. Неоспариваемая Сочинским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховая выплата перечислена истцу в установленные законом сроки. Его утверждение, о якобы понесенных расходах по ремонту автомобиля в размере 164 468 рублей 82 копейки, ничем не подтверждается. Просит также учесть, что размер страховой суммы ограничен - 160 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании со Страхового общества понесенных судебных расходов также просил отказать, считая их необоснованными.

Третье лицо Цой Э. А. в судебном заседании пояснил, что (...) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под его управлением, государственный номер (...), автомобиля (...) и автомобилем марки (...), принадлежащего истцу Садатиерову A.M. Двигались в пробке, он не ожидал остановки (...), слышал звук только одного удара.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что (...) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), принадлежащего Цой Э.Л., автомобиля (...) и автомобилем марки (...) принадлежащего истцу Садатиерову A.M., в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, решетка, левая фара, левое переднее крыло, крышка багажника и другие скрытые внутренние повреждения л.д.27-29).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (...) л.д.30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании Сочинского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (...), принадлежащего истцу Садатиерову A.M. причинены технические повреждения.

Ответчиком, в лице Сочинского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория», на основании страхового акта (...), сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству (...), в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 45 044 рублей, которая и была выплачена Садатиерову А.М. Страховой компанией, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Выплаченная сумма на 114 956 рублей меньше перечисленной истцу суммы, исходя из максимального предела страховой суммы в 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец, по мнению суда, не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

(...) года экспертом ООО «Ротор» П.А.В. произведен расчет стоимости деталей и ремонто-восстановительных работ автотранспортного средства Садатиерова А.М., который с учетом износа составил 164 468 рублей 82 копейки л.д.77-25).

Ввиду противоречивости экспертных заключений по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с целью проверки механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом (...) года была назначена судебная трасологическая экспертиза по определению последовательности столкновения автомобилей (...), автомобиля (...) и автомобиля марки (...), производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков».

В экспертом заключении (...) от (...) года сделан вывод о том, что автомобили столкнулись в следующей последовательности: первоначальное столкновение имело место между автомобилями (...) и (...), и в последующем - столкновение между (...) государственный регистрационный знак (...) и (...)

Экспертное заключение получено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приглашенный в судебное заседание в качестве эксперта Никитенко А.К., поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил суду, что является специалистом - трасологом, стаж его работы в качестве эксперта составляет 35 лет. Исследовав представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что после столкновения автомобиля (...) с автомобилем (...), через очень короткий промежуток времени (доли секунды) происходит контакт с автомобилем

(...) получает сопротивление продвижению в виде системы их двух автомобилей - (...), создающее значительное сопротивление продвижению, чем и объясняется значительные деформации, полученные автомобилем (...) в задней части. Отметил также, что двигающееся в попутном направлении транспортное средство (в данном случае - (...)), в случае отсутствия первоначального контакта с автомобилем (...), не создает сзади следующему автомобилю (в данном случае - (...)) значительного сопротивления, так как в этом случае их скорости вычитаются и импульс разрушающей силы значительно падает.

При таком развитии события происшествия автомобиль (...) получает кинетическую энергию, суммарную от двух автомобилей и продвигается вперед. А автомобиль (...) остается в связке с автомобилем (...) так как к этому моменту кинетическая энергия его реализована на деформацию деталей при столкновении (сначала собственная, а затем и переданная от автомобиля (...)).

Таким образом, автомобиль (...) получает суммарный импульс и отбрасывается вперед, а автомобили (...) и (...), погасившие свои кинетические энергии, в одной системе продвигаются незначительно.

Данные выводы эксперта совпадают со схемой места дорожно-транспортного происшествия и представленным ответчиком заключением транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертной организацией «Ростовский центр экспертизы».

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Садатиерова А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам эксперта, сначала произошло столкновение автомобиля (...) с автомобилем (...), а затем автомобиль (...) совершил столкновение с автомобилем (...).

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Садатиерова А.М. отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Садатиерова А.М. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий Н.П. Ващенко