Р Е Ш Е Н И Е к делу (Номер обезличен)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (Дата обезличена) г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестак Л.Н. об обжаловании действий органов местного самоуправления в части признания действий комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Сочи как горноклиматического курорта по заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года незаконными; признания действий управления по природопользованию, охране окружающей среды экологии и лесопарковому хозяйству админитсрации г. Сочи по выдаче разрешений за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года незаконными; об устранении допущенных нарушений закона и о признании проекта от (Дата обезличена) года (...), инвентаризации существующих насаждений с планом пересадки и удаления, проекта озеленения» незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Шестак Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать действия комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Сочи как горноклиматического курорта в части принятия заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, которым была дана рекомендация управлению по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи согласовать проекта сноса зеленых насаждений попадающих в зону реконструкции помещений, и озеленения в границах правомерного земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен); признать действия управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи в части выдачи разрешений за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года на снос зеленых насаждений попадающих в зону реконструкции помещений, и озеленения в границах правомерного земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), незаконными; обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения закона и восстановить ущерб нанесенный зеленому фонду города в виде восстановления зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...).
В обосновании заявления Шестак Л.Н. указала, что (Дата обезличена) года комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Сочи как горноклиматического курорта было принято заключение за (Номер обезличен) которым, в виду отсутствия замечаний и возражений по результатам проведенных публичных слушаний, было рекомендовано управлению по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г.Сочи согласовать проекты сноса (пересадки) зеленых насаждений, попадающих в зону реконструкции помещений, и озеленения в границах правомерного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...). На основании данного заключения, управлением по природопользованию и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи (Дата обезличена) года были выданы разрешения гр-ну Апостолову В.К. на вырубку (пересадку) зеленных насаждений на территории города Сочи за (Номер обезличен). Все деревья и кустарники в количестве 165 штук, включая многолетние деревья и вечнозеленые кустарники, такие как липа, кипарисы, пальмы, магнолия и пр. были уничтожены в январе (Дата обезличена). Уничтожили даже те растения, в отношении которых разрешения было выдано не на снос, а на пересадку или обрезку. Заключение комиссии принято незаконно и необоснованно, а выданные на его основании разрешения грубо нарушают ее конституционные права на благоприятную окружающую среду, ввиду чего действия заинтересованных лиц, подлежат признанию незаконными. (Дата обезличена) года были проведены публичные слушания, согласно решения комиссии, было не рекомендовано сносить растения на земельном участке по (...). Вмести с тем основанием выдачи разрешения на снос (Дата обезличена) года послужило заключение комиссии о сносе деревьев, которого не существует.
В судебном заседании представитель Шестак Л.Н. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила вышеизложенное, а так же, что о нарушенных правах Шестак Л.Н. узнала в начале января (Дата обезличена) год, а в феврале (Дата обезличена) года обратилась в суд с настоящим заявлением, срок на подачу заявления не пропущен. Кроме этого пояснила, что фактически разрешение на вырубку было выдано на основании несуществующего заключения комиссии. Заключение на вырубку было выдано ООО «Сален», но разрешение на вырубку выдано на имя Апостолова В.К. Проект строительства делового центра по (...) был изготовлен в (Дата обезличена) года, тогда как разрешения на вырубку были выданы на основании заключения от (Дата обезличена) года. Так же в судебном заседании просила суд удовлетворить заявление о уточнении требований, а именно признать проект ООО «Сален» строительства делового центра по (...), (Дата обезличена) года незаконным.
В судебном заседании Шестак Л.Н. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила вышеизложенное, так же просила суд удовлетворить заявление об уточнении требований. Считает, что действия органов незаконны, данные действия нарушают порядок принятия обжалуемых решений. О нарушении своих прав она узнала в начале января (Дата обезличена) года, обратилась в суд в феврале (Дата обезличена) года, в связи, с чем срок на подачу настоящего заявления не считает пропущенным. Кроме этого пояснила, что на публичных слушаниях (Дата обезличена) года она присутствовала, было принято решение о том, что бы не рекомендовать вырубку деревьев, в связи, с чем она посчитала, что ее права не нарушены, но в январе (Дата обезличена) года была произведена вырубка деревьев вопреки принятого решения, и она была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением, в защиту своих нарушенных конституционных прав, а именно на благоприятную окружающую среду.
Представитель администрации г. Сочи возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что заявительницей пропущен срок, установленный ст. 256 ГК РФ на обращение с подобным заявлением, действия заинтересованных лиц законные.
Представитель управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что Апостолов В.К. обратился в управление (Дата обезличена) года, предъявил заключение комиссии и проект, на заказчика ООО «Сален». Апостолов В.К. является правопреемником ООО «Сален». При подаче заявления действительно было предъявлено заключение на врубку деревьев, но его подлинность не была проверена, так как в компетенцию управления это не входит. На основании протеста прокурора г. Сочи, разрешение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года было аннулировано, второе разрешение не было аннулировано, потому, как данная вырубка была санитарной.
Апостолов В.К. и представитель комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Сочи как горноклиматического курорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела установлено, что (Дата обезличена) года за (Номер обезличен) была дано заключение по результатам публичных слушаний комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Сочи как горноклиматического курорта, согласно которого комиссия не рекомендовала заместителю главы г. Сочи утвердить согласование проектов по сносу зеленых насаждений и озеленения в границах земельных участков с кадастровым номером (Номер обезличен) по (...)).
(Дата обезличена) года в управление по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи обратился Апостолов В.К. с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений по (...). К данному заявлению Апостолов В.К. приложил заключение по результатам публичных слушаний по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Сочи как горноклиматического курорта по вопросу согласования, в котором было рекомендовано управлению по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи согласовать проект сноса зеленых насаждений по (...). Так же был приложен проект строительства делового цента по (...), заказчиком которого указан ООО «Сален».
Так же в материалах дела имеется сообщение секретаря комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Сочи как горноклиматического курорта, согласно которого заключение комиссии за (Номер обезличен) не существует л.д. (Номер обезличен)).
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 25 Постановления ВС РФ №2 от 10.02.2009 года при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено из материалов дела фактически решение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Сочи как горноклиматического курорта (Номер обезличен) не существует, поэтому признать действия комиссии в части вынесения указанного решения незаконными, невозможно.
Заключение комиссии от (Дата обезличена) года за (Номер обезличен), было принято согласно действующих норм закона.
Заявительницей не пропущен срок на обращения с настоящим заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, так как о нарушении ее прав она узнала в январе (Дата обезличена) года, а в феврале (Дата обезличена) года она обратилась в суд с настоящим заявлением.
Действия управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи по выдаче разрешений (Номер обезличен) и (Номер обезличен), суд считает необходимым признать незаконными.
Как установлено из текста протеста прокурора г. Сочи от (Дата обезличена) года разрешение на вырубку зеленых насаждений выдано на основании подложных документов, а именно несуществующего заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Сочи как горноклиматического курорта за (Номер обезличен).
При таких обстоятельствах действия управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи по выдаче разрешений (Номер обезличен) и (Номер обезличен) незаконные.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд считает, что требования заявительницы в части обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения закона и восстановить ущерб, нанесенный зеленному фонду города в виде восстановления зеленых насаждений на земельном участке, а так же требования о признании проекта ООО «Сален» (Дата обезличена) года (...), незаконным, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Проект ООО «Сален» (Дата обезличена) года (...), не является решением, либо действием органа местного самоуправления, администрации г. Сочи или ее структурного подразделения, данный проект был изготовлен ООО «Многопрофильная фирма «Ландшафтпроект», и поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.
Требование заявительницы в части обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения закона и восстановить ущерб, нанесенный зеленному фонду города в виде восстановления зеленых насаждений на земельном участке подлежит рассмотрению в исковом производстве, так как данные правоотношения не регулируются гл. 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шестак Л.Н. об обжаловании действий органов местного самоуправления в части признания действий комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Сочи как горноклиматического курорта по заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года незаконными; признания действий управления по природопользованию, охране окружающей среды экологии и лесопарковому хозяйству админитсрации г. Сочи по выдаче разрешений за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года незаконными; об устранении допущенных нарушений закона и о признании проекта от (Дата обезличена) года (...), инвентаризации существующих насаждений с планом пересадки и удаления, проекта озеленения» незаконным, признать обоснованным в части.
Признать действия Управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи в части выдачи разрешений за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года на вырубку зеленых насаждений в границах земельного участка 600 кв.м. кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного по адресу: (...) незаконными.
В остальной части в удовлетворении требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года.