Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасова Д.Н. к МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» о признании частично недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать частично недействительными договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о безвозмездной передаче квартиры (...) г. Сочи в собственность ФИО1 и ФИО2 в части невключения в него Бекасова Д.Н.; признать право собственности истца на 1/3 доли квартиры (...) г. Сочи; признать частично недействительным свидетельство от (дата обезличена) года о праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО1 на квартиру (...) г. Сочи; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) г. ФИО1 на ? доли квартиры № 9 дома № 58 по ул. Воровского г. Сочи и свидетельство (номер обезличен) о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру (...) г. Сочи.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что оспариваемым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года администрация г. Сочи передала квартиру (...) г. Сочи безвозмездно в общую совместную собственность нанимателя ФИО1 и его жены ФИО2 В этой квартире к моменту заключения данного договора помимо нанимателя ФИО1 и его супруги ФИО2 был зарегистрирован как член семьи нанимателя их внук – несовершеннолетний Бекасов Д.Н., (дата обезличена) года рождения. О заключенном договоре приватизации жилья, в котором он проживал и проживает до настоящего времени, ему ничего не было известно до дня смерти его деда Бекасова Г.С., умершего 22.10.2009 (...) бабушка ФИО2 умерла (дата обезличена) года. После смерти его деда ФИО1 истцу стало известно, что при жизни ФИО1 и ФИО2 заключили договор приватизации квартиры (...) г. Сочи. В данный договор приватизации он не был включен в качестве сособственника данного жилого помещения, хотя на момент его заключения он проживал и был зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время ему стало известно, что после смерти его бабушки ФИО2 его дед ФИО1 вступил в наследство и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую бабушке ? долю квартиры (...) г. Сочи. В последующем (дата обезличена) года его дед ФИО1 на основании оспариваемого договора и свидетельства о праве на наследство оформил на себя право собственности на всю указанную квартиру. (дата обезличена) года его дед ФИО1 умер. При обращении его отца ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство стало известно, что при жизни ФИО1 стал собственником данной квартиры и составил завещание, в силу которого он распорядился указанной квартирой в пользу младшего сына Бекасова В.Г. Тогда же истцу стало известно о том, что при заключении договора приватизации он не был включен в число собственников указанной квартиры, чем были нарушены его права и законные интересы как лица, имеющего право на участие в приватизации спорной квартиры. При заключении договора приватизации жилья не было получено предварительное согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего Бекасова Д.Н. от участия в приватизации спорной квартиры. Поскольку данный договор приватизации заключен в нарушение действующего закона, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. В наследственное имущество может входить лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю к моменту открытия наследства. Поскольку договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры (...) г. Сочи является частично недействительным с момента его заключения в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья, ФИО1 не мог наследовать после своей жены ФИО2 и распоряжаться 1/3 долей данной квартиры, в т.ч. и завещать ее. Полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его права на приватизацию спорной квартиры ему стало известно лишь после смерти деда ФИО1 Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры и возложить обязанность на регистрирующий орган зарегистрировать его право собственности и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении данной квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика – МУП «Квартирно-правовая служба города Сочи» пояснил, что истец зарегистрирован в указанной квартире с августа 1992 года и на момент заключения оспариваемого договора являлся несовершеннолетним. Действующим в то время законодательством не было предусмотрено участие несовершеннолетних в приватизации жилых помещений, в которых они проживают. Изменения в федеральное законодательство, в соответствии с которыми несовершеннолетние подлежали обязательному включению в договоры приватизации, были внесены лишь в 1994 году, т.е. уже после заключения оспариваемого договора. Полагает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо Бекасов В.Г. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации жилья действующим законодательством не было предусмотрено обязательное включение в состав собственников приватизируемых помещений несовершеннолетних, следовательно, договор был заключен в соответствии с законом и не нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Просили применить исковую давность в данном споре, поскольку истцу было известно о существовании указанного договора задолго до смерти деда ФИО1, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание представитель Сочинского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, пояснения третьих лиц и свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и ст. 48 ГК РСФСР (в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4215-1), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. администрация города Сочи передала безвозмездно в общую совместную собственность нанимателю ФИО1 и его жене ФИО2 квартиру (...) г. Сочи.
Согласно сведениям поквартирной карточки и выписки из лицевого счета к моменту заключения оспариваемого договора приватизации в указанной квартире помимо ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован и проживал как член семьи нанимателя их несовершеннолетний внук Бекасов Д.Н.
В оспариваемый договор приватизации квартиры (...) г. Сочи несовершеннолетний Бекасов Д.Н. включен не был.
Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры (...) г. Сочи редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Дополнения в данный закон, в соответствии с которыми жилые помещения передавались в собственность проживающих в них лиц, в том числе и несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом РФ от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом РФ от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. В связи с чем в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу требований ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся и в ст. 37 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона на момент заключения оспариваемого договора неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Как видно из материалов дела к моменту заключения оспариваемого договора приватизации спорной квартиры несовершеннолетний Бекасов Д.Н. проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, он имел право на участие в ее приватизации наравне с ФИО1 и ФИО2, но был лишен данного права, при этом его родители не давали согласия на отказ от участия истца в приватизации данной квартиры и на это не было получено разрешение органа опеки и попечительства.
При данных обстоятельствах оспариваемая сделка приватизации квартиры (...) г. Сочи в части невключения в состав собственников данной квартиры несовершеннолетнего Бекасова Д.Н. не соответствует требования закона.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о безвозмездной передаче администрацией г. Сочи квартиры (...) г. Сочи в собственность ФИО1 и ФИО2 в части невключения истца Бекасова Д.Н. в состав собственников приватизируемого жилого помещения подлежит признанию недействительным с момента его заключения.
По этим же основаниям право собственности Бекасова Д.Н. на 1/3 доли квартиры (...) г. Сочи подлежит признанию.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года умерла ФИО2
После ее смерти нотариусом Сочинского нотариального округа по заявлению ФИО1 (дата обезличена) г. было выдано свидетельство о прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и умершей ФИО2 на квартиру (...) г. Сочи и определены их доли (по ? доли каждому) на данное имущество.
ФИО1 вступил в наследство ФИО2 и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (...) г. Сочи.
(дата обезличена) года ФИО1 на основании оспариваемого договора приватизации и свидетельства о праве на наследство оформил на себя право собственности на указанную квартиру и ему было выдано свидетельство (номер обезличен) о государственной регистрации его права, в результате чего он стал единственным собственником спорной квартиры.
(дата обезличена) года ФИО1 умер.
Поскольку договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о безвозмездной передаче администрацией г. Сочи квартиры (...) г. Сочи в собственность ФИО1 и ФИО2 признан судом недействительным в части невключения истца Бекасова Д.Н. в состав собственников приватизируемого жилого помещения и за последним признано право собственности на 1/3 доли данной квартиры, подлежат признанию недействительными в части 1/3 доли указанной квартиры и все последующие правоустанавливающие документы на данное имущество, а именно свидетельство от (дата обезличена) года о праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО1 на квартиру (...) г. Сочи, свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) г. ФИО1 на ? доли указанной квартиры и свидетельство серии (номер обезличен) о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.
При данных обстоятельствах на Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю должна быть возложена обязанность зарегистрировать право собственности Бекасова Д.Н. на 1/3 доли квартиры (...) г. Сочи и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры.
Суд признает несостоятельным довод третьего лица Бекасова В.Г. и его представителя о пропуске истцом сроков исковой давности по данному спору, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его сын Бекасов Д.Н. проживал в квартире его родителей ФИО1 и ФИО2 июля 1992 г. по просьбе последних и в качестве члена их семьи. Он проживает там до настоящего времени. Со слов его отца ему было известно о приватизации занимаемой ими квартиры (...) г. Сочи, но отец скрыл от него, что проживавший в этой квартире Бекасов Д.Н. не был включен в договор приватизации. Оснований предполагать возможность нарушения прав его несовершеннолетнего сына Бекасова Д.Н. при приватизации указанной квартиры у него не было, поскольку отец заверял его, что приватизация была проведена по закону, а сам договор приватизации ФИО1 ему никогда не показывал. Сам он никогда не говорил сыну Бекасову Д.Н. о том, что квартира (...) г. Сочи приватизирована.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что со слов его деда ФИО1 ему известно о приватизации квартиры (...) г. Сочи дедом и бабушкой ФИО2 и что в договор приватизации дед не включил своего внука Бекасова Д.Н. Полагает, что проживавший все это время в этой квартире Бекасов Д.Н. мог слышать эти разговоры деда.
Иных доказательств, подтверждающих осведомленность Бекасова Д.Н. о заключенном ФИО1 и ФИО2 договоре приватизации спорной квартиры и участниках данного договора, третье лицо Бекасов В.Г. суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что истец узнал о наличии договора приватизации квартиры, в которой он проживает, и то, что он не включен в число собственников этой квартиры, после смерти его деда ФИО1 и обращения его отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. после (дата обезличена) г. л.д. 86).
В суд Бекасов Д.Н. обратился (дата обезличена) г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным с момента его заключения договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о безвозмездной передаче администрацией города Сочи в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры (...) г. Сочи в части невключения в него несовершеннолетнего Бекасова Д.Н..
Признать право собственности Бекасова Д.Н. на 1/3 доли квартиры (...) г. Сочи.
Признать недействительными в части 1/3 доли квартиры (...) г. Сочи:
- свидетельство от (дата обезличена) года, зарегистрированное в реестре (номер обезличен), о праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО1 на квартиру (...) г. Сочи;
- свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) г. ФИО1 на ? доли квартиры (...) г. Сочи;
- свидетельство (номер обезличен) о праве собственности ФИО1 на квартиру (...) г. Сочи.
Обязать Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Бекасова Д.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (...) г. Сочи и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры (...) г. Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Не вступило в законную силу
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: