К делу (Номер обезличен)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи (Дата обезличена)
Судья Центрального районного суда города Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Ю.Н. к Пономаревой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Торопова Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в СУММА.
В обоснование исковых требований указала, что ответчица Пономарева Т.А. взяла у него взаймы по расписке СУММА и обязалась возвратить истцу деньги в полном объеме при продаже малосемейного общежития, расположенной по адресу: (...) До настоящего времени сумму займа ответчица не вернула. Выплату денежных средств не производит.
В судебном заседании истица Торопова Ю.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме
Представитель ответчика Пономаревой Т.А. - Волкова А.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив представленные истцом документы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из смысла данной нормы следует, что при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования.
Согласно текста представленной суду расписки, Пономарева Т.А. обязалась возвратить истцу деньги в полном объеме при продаже малосемейного общежития, расположенной по адресу: (...). То есть конкретный срок возврата займа в расписке не установлен.
Таким образом, установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и договором порядке не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по договору.
Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку, истец, минуя предусмотренный действующим законодательством порядок урегулирования спора, сразу обратился в суд, в настоящее время правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое Тороповой Ю.Н. к Пономаревой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.06.2010 года в целях обеспечения искового заявления Тороповой Ю.Н. к Пономаревой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на (...), принадлежащую Пономаревой Т.А., запретив производить с указанным объектом какие-либо юридически значимые действия, в том числе оформление прав на нее, отчуждать ее, переуступать права на нее, заключать с ней иные гражданско-правовые сделки, до рассмотрения спора по существу - снять.
Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Власенко