Дело (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сочи 02 июня 2010 г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Марковецкого Е.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Дудукчанова А.Д. незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Марковецкий Е.Б. обратился в Центральный районный суд г Сочи с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Дудукчанова А.Д. незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа.
Заявление мотивировано следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя Дудукчанова А.Д. Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительный лист Хостинского районного суда г. Сочи по делу (Номер обезличен) от 15.04.2009 г. о взыскании 171 480 руб. с ФИО1 При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно нарушает сроки совершения исполнительных действий, не запрашивает необходимую информацию, не обеспечивает исполнение исполнительного документа, не дает поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не производит розыск должника, его имущества, не взыскивает исполнительский сбор и не налагает штрафы на должника в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании представители Марковецкого Е.Б. по доверенности Марковецкая Р.П. и Чернышева И.В. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что в октябре 2009 г. должник ФИО1 дал расписку о том, что имеет автотранспортное средство, они просили судебного пристава-исполнителя реализовать это транспортное средство для погашения долга, но он на тот период времени этого не сделал. В ноябре 2009 г. в Банке «Урал-Сиб» у должника имелись счета, но судебный пристав-исполнитель эти счета не проверил, хотя об этих счетах знал. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Дудукчановым А.Д. была произведена опись имущества должника ФИО1, оценка указанного имущества произведена с явным занижением его стоимости. Например, стиральная машинка оценена и реализована по цене 1000 рублей, микроволновая печь - 200 рублей, и т.д. Всего реализовано имущества на сумму 4 100 рублей, но и эти деньги не переданы взыскателю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сочинского, межрайонного отдела службы судебных приставов - исполнителей Дудукчанов А.Д. заявление Марковецкого Е.Б. не признал, пояснил суду, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2009 г., в его производстве оно находится с сентября 2009 г. Получив данное исполнительное производство, он произвел запросы во все необходимые службы, а именно: в ГИБДД, УФРС, Сберегательный банк. Он вызвал должника, провел беседу, кроме того, имеется частичное погашение долга в сумме три тысячи рублей от 18.11.2009 г.
Также им описано имущество должника, которое реализовано на четыре тысячи рублей. В настоящее время должник по месту своей регистрации не проживает, место его жительства не известно, где находится имеющийся в собственности должника автомобиль ЕР АЗ 1992 года выпуска также не известно, возможно автомобиль брошен как утиль, в связи с этим, наложить арест на указанный автомобиль не представляется возможным. Для поиска этого автомобиля он выезжал по месту регистрации должника, обошел места парковки автомобилей возле дома (...) в г. Сочи и прилегающую территорию, но автомобиль модели ЕР АЗ не обнаружил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявление Марковецкого Е.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2009 года с ФИО1 в пользу Марковецкого Ефима Борисовича в счет возмещения убытков и судебных расходов взыскано 171 480 рублей.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
(ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных ЛЩ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.З).
Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст.48 указанного закона, взыскатель и должник являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.
В соответствии со ст.5 0 названного закона, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Доводы заявителя Марковецкого Е.Б. о бездействии судебного пристава-исполнителя Дудукчанова А.Д. при исполнении вышеуказанного решения суда суд признает обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их
представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должникомили другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в. целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или
выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия
должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные
бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое
имущество на хранение;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка
самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации (ч.2).
Меры принудительного исполнения предусмотрены ч. 3 ст. 68 названного закона.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. на основании исполнительного листа (Номер обезличен) г. от 15.04.2009 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи, возбудил исполнительное производство (Номер обезличен) в отношении должника ФИО1.
В период с 29.05.2009 г. по 28.08.2009 г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Житинева О.В.
С 28.08.2009 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дудукчанова А.Д.
Для установления имущественного положения должника указанным судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответа МОТОР ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство (ЕРАЗ 3762В (Номер обезличен), 1994 г.в.).
26.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, которое направлено в МОТОР ГИБДД УВД по г. Сочи (вх. от 06.11.2009 г.).
Установлено, что меры по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, для дальнейшего обращения взыскания в счет погашения суммы долга судебным приставом-исполнителем Дудукчановым А.Д. до настоящего времени не предприняты.
В ходе осуществления исполнительных действий 05.10.2009 судебным приставом-исполнителем Дудукчановым А.Д. составлен акт ареста (описи имущества) должника на общую сумму 4100 руб.
11.02.2010 арестованное имущество передано в торгующую организацию для реализации.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дудукчановым А.Д. взыскано с должника 3000 руб. в счет погашения суммы долга, 30.11.2009 года указанные денежные средства перечислены в адрес Марковецкого Е.Б.
Как следует из пояснений представителей заявителя, они не согласны с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника в виде стиральной машинки, микроволновой печи, системного блока компьютера и т.п.
В соответствии с ч 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, этого сделано не было.
05.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Дудукчановым А.Д. направлен запрос в ЗАГС РФ (...) о представлении информации о заключении должником брака, однако, согласно поступившего ответа, запись о государственной регистрации брака в отношении ФИО1 отсутствует.
Другие исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дудукчановым А.Д. до поступления данного заявления Марковецкого Е.Б. в суд не предпринимались.
Обоснованными являются и доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Дудукчанова А.Д. в части того, что им не взыскан с должника исполнительский сбор.
Так, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительский сбор с должника ФИО1 не взыскан.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением № 03/4/2010 АЖ/6 от 05.02.2010 г. удовлетворена частично жалоба Марковецкого Е.Б. на бездействие судебных приставов-исполнителей Чантурия З.Д., Житенева О.В., Дудукчанова А.Д., подданная в порядке подчиненности: в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д. отказано, признаны неправомерными бездействие судебных приставов-исполнителей Житенева О.В., Дудукчанова А.Д., выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя Дудкчанова А.Д. возложена обязанность истребовать информацию из государственных регистрирующих органов (ЗАГс, УПФР, кредитных учреждений, МРИ ФНС № 7), передать арестованное имущество на реализацию, предпринять иные принудительные меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа л.д. 10-12).
Кроме того, из Постановления о признании жалобы обоснованной № 03.91/43/2010АЖ от 01.03.2010 г. следует, что жалоба Марковецкого Е.Б. на бездействие начальника - старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Томина И.С., выразившегося в отсутствии должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя Дудукчанова А.Д. при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Марковецкого Е.Б. удовлетворена: признано неправомерным бездействие начальника - старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Томина И.С., на него возложена обязанность применить меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части принадлежащего должнику транспортного средства для дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания в счет погашения суммы долга; направить запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации; истребовать ответы на запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации; применить все, предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дудукчанова А.Д. следует признать неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Марковецкого Е.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Дудукчанова А.Д. незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа -удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Дудукчанова А.Д. по исполнительному производству (Номер обезличен) от 15.04.2009 года о взыскании 171 480 рублей с должника ФИО1
Обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Дудукчанова А.Д. принять все предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению данного исполнительного документа.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Вергунова