К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи «05» июля 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе :
председательствующего судьи - Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания - Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церахти М.Г. к Церахти В.А. о признании завещания недействительным, а наследника по завещанию Церахти Д.А., недостойным наследником и встречному исковому заявлению Церахти А.В. к Церахти М.Г. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о праве наследования недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Церахти М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания Церахти В.А. от (...) года, удостоверенного нотариусом, согласно которого Ц.Т.В. все свое имущество завещал Церахти В.А., недействительным.
В обоснование своих требований истец и ее представители указали, что Ц.Т.В., умерший (...) года, не мог завещать свое имущество другому лицу, так как истица является его единственной дочерью и завещание сделано под влиянием воздействия лекарств, химиотерапии, получаемым Церахти Г.В. в связи с тяжким онкологическим заболеванием, при котором он не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
В судебных заседаниях Церахти М.Г. через представителя и самостоятельно свой иск поддерживала и заявила ходатайства о проведении судебно - психиатрической и судебно - почерковедческой экспертиз.
Ознакомившись с выводами экспертов, признавших наследодателя Церахти Г.В., не страдающим психическим расстройством на момент подписания завещания и о подлинности его подписи, исполненной в завещании (...) года, истица просила суд принять отказ от исковых требований и отказать ей в иске Церахти А.В.
Ответчик Церахти В.А. иск не признал и пояснил, что его дядя Ц.Т.В. брат отца, находился в здравом уме и руководил своими действиями, поэтому и оставил в его пользу завещание с целью возвращения его отцу квартиры (...), которая была формально подарена Церахти Г.В. для целей получения кредита для своего предприятия и передаче имущества предприятия, требующего ежедневной работы и руководства.
Вступивший в дело Церахти А.В., как лицо, чьи права и интересы могут быть нарушены при рассмотрении дела, заявил иск к ответчикам Церахти М.Г. и Церахти В.А. о признании договора дарения квартиры (...) недействительным.
В судебном заседании Церахти М.Г. иск Церахти А.В. не признала, ответчик Церахти В.А. иск признал полностью, полагая, что квартира подлежит исключению из наследственного имущества.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Церахти М.Г. и удовлетворяет исковые требования Церахти А.В.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Церахти М.Г. обратилась в суд о признании завещания Ц.Т.В.., (...) года рождения, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Р.Ю.В. (...) года, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти он завещает ответчику Церахти В.А.
В судебном заседании нотариус Р.Ю.В. подтвердила волеизъявления Ц.Т.В.., собственноручную подпись, установление личности завещателя и его дееспособности, представила материалы, нотариально удостоверенные завещания за (...) года, в котором имеются кроме прочих законом установленных подписей и реквизитов. Выписка из Постановления КЭК (...) от (...) года о том, что Церахти Г.В. наркотические, психотропные средства не получает.
Проведенные по ходатайству истицы в специализированной клинической больнице (...) первичная посмертная судебно -психиатрическая экспертиза от (...) г. - (...) г. (...) и почерковедческая экспертиза, проведенная в Центре независимых экспертиз пришли к выводам, что Ц.Т.В. умерший (...) года, на момент подписания завещания психическим заболеванием не страдал, а так же факт подписания завещания завещателем, а не другим лицом.
Свидетели С.В.В., Г.Н.А., М.Т.Г., Ц.Т.В., Ц.Т.В. подтвердили, что Ц.Т.В. никогда не обращался к психиатру, не состоял на учете в ПНД, был психически здоровым, адекватным, сильным и целеустремленным, был критичен к своему заболеванию, руководил предприятием до середины января (...) года и только за 3 дня до смерти, то есть до (...) года стал плохо доступен контакту.
Нотариус Р.Ю.В. подтвердила, что хорошо помнит Церахти, который спокойно и твердо выразил свою волю, внимательно прочитал текст завещания и подписал.
Таким образом, истец не доказал приведенные в обоснование иска мотивы и выразил с неопределенной формулировкой желание отказаться от иска, с согласием, чтобы ей в иске отказали. Исковые требования Церахти А.В. не признала.
Удовлетворяя исковые требования Церахти А.В., суд исходит из того, что квартиру (...) в г.Сочи купил Церахти А.В. на основании удостоверенного договора купли - продажи от (...) года, зарегистрированного в реестре БТИ (...) (...) года за (...).
Квартира состоит из одной жилой комнаты 14,1 кв.м, а всего общей площадью 31,4 кв.м.
В квартиру поселились Церахти А.В. и вся его семья, состоящая из супруги и двоих детей, а так же брат Ц.Т.В. умерший (...) года.
До настоящего времени эта однокомнатная квартира является единственным местом, постоянной регистрации и проживания семьи Церахти А.В.
В (...) году покойный Ц.Т.В. для расширения предприятия и открытия еще одного предприятия малого бизнеса, решил взять кредит в банке, для чего ему было необходимо представить документ о собственности в банке. С этой целью он обратился к семье Церахти А.В. и к своему брату Церахти А.В. с просьбой совершить мнимую сделку, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Эти обстоятельства подтвердили свидетели - бухгалтер предприятия ООО «Э.Т.» М.Т.Г., Ц.Т.А.
Иск признал ответчик Церахти В.А., заявивший, что завещания полностью всей квартиры ему, как сыну истца Ц.А., являлось актом возврата этой квартиры семье Церахти. Он так же пояснил, что он является наследником по завещанию, а наследниками по закону его дед, отец наследодателя и несовершеннолетняя дочь, обязательная доля которых в однокомнатной квартире настолько мала, что покойный отвергал всякую возможность претензий на это имущество, остальное имущество - вклады, предприятие будет бесспорно передано наследникам по закону и завещанию.
Суд приходит к выводу о мнимости сделки и ее ничтожности вследствие этого, так как ремонт, фактическую оплату квартиры, исходя из многочисленности членов его семьи производил Церахти А.В. Спора о возврате этой квартиры между братьями не существовало и так как отпала необходимость в проведении кредитного займа, а к тому времени Ц.Т.В. тяжко заболел. Церахти А.В. разрешил вопрос осознанным актом совершения расторжения мнимой сделки по квартире.
Суд признает эти обстоятельства, подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей, признанием иска одним из ответчиков, нотариальными и медицинскими документами, экспертизами и приходит к выводу, что интересы истицы в данном случае не ущемлены, так как истица получает обязательную долю в остальном имуществе умершего Церахти Г.В.
В силу ст.170 ГК РФ суд признает договор дарения квартиры (...) в г.Сочи, Краснодарского края недействительным, вследствие его ничтожности, как не создавшего правовые последствия, так как квартира никогда не выходила из обладания купившего ее собственника Церахти А.В. Суд считает срок исковой давности не пропущенным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Церахти М.Г. к Церахти В.А. о признании завещания от (...) года недействительным, отказать.
Встречный иск Церахти А.В. к Церахти М.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры (...) в г.Сочи, Краснодарского края, заключенный между Церахти А.В. и Церахти В.А..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру (...) в городе Сочи, согласно свидетельства о государственной собственности серия (...) от (...) года, с исключением из ЕГРПНиС от (...) года (...) с применением последствий ничтожности сделки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко