К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.П. к Багдасарян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Кондратьева Т.П. обратилась в суд с иском к Багдасарян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что (Дата обезличена) года она передала Ответчице денежную сумму в размере 200000 ( двести тысяч) рублей в качестве задатка за комнату, что подтверждается распиской в передаче денег. Указанную сумму Ответчица получила в качестве задатка за предоставление и помощь в переоформлении комнаты, расположенной по адресу: г. Сочи, (...) В подтверждение правомерности продажи указанной комнаты гражданином гражданина была предоставлена нотариально заверенная доверенность от (Дата обезличена) года сроком действия на три года, по которой гр-н гражданин зарегистрированный по адресу (...), (...) (...) уполномачивает гр-на Гражданина продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую данному гражданину комнату по адресу: (...), (...)
Денежная сумма в размере 200000 тысяч рублей передавалась Ответчице в его присутствии. Однако никакого оформления комнаты Ответчица не предприняла. Денежную сумму потратила и до настоящего времени не вернула. На неоднократные просьбы вернуть денежную сумму отвечает отказом.
Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возврате денежной суммы и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Постановлением от (Дата обезличена) года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Ответчица обманула ее, воспользовалась денежной суммой по своему усмотрению, не имея намерений выполнять обязательства по оформлению комнаты. Следовательно, сделка, заключенная между нею и Ответчицей была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просит признать ее недействительной, взыскать с Багдасарян неосновательно полученное ею обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 582 руб., судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскание морального вреда обосновывает тем, что денежные сбережения переданные ответчице являются ее трудовыми сбережениями, она ветеран труда, всю жизнь честно работала, является пенсионеркой. В результате незаконных действий ответчицы она испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала.
Ответчица в судебном заседании признала материальные требования истицы, не отрицала получение от нее 200000 руб., которые готова возвратить, но не имеет возможности.
Третье лицо- гражданин в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтвердила в суде и Багдасарян Г.С., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части компенсации морального вреда отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) года Багдасарян Г.С. взяла у Кондратьевой Т.П. сумму в размере 200 000 руб., как указано в расписке, задаток за комнату, в случае непредвиденных обстоятельств деньги возвращаются л.д.10).
В судебном заседании установлено, что никакого предварительного договора либо договора купли-продажи комнаты между сторонами не заключалось. Как пояснила суду ответчица, действительно она знала о намерениях жильца продать комнату в общежитии (Номер обезличен) по (...) в гор.Сочи, о чем сказала Кондратьевой Т.П., но на тот момент оформлялись только документы, комната была не приватизирована, занимался приватизацией по доверенности Гражданина Она, Багдасарян, получила 200 000 руб. от истицы якобы на покупку комнаты, но ей лично нужны были в тот период деньги, она намеревалась их возвратить в течение срока оформления приватизации жилого помещения, но в комнате оказался прописанным несовершеннолетний ребенок, поэтому все приостановилось, она деньги потратила на свои нужды, затем лишилась работы, поэтому не смогла возвратить их Кондратьевой Т.П.
В силу ст.549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, отсутствует сам объект продажи (комната до настоящего времени не приватизирована), не определены существенные его условия, ответчица никакого отношения к комнате не имеет, доверенность ей на оформление договора приватизации либо продажи не выдавалась, то у суда нет оснований считать, что между Кондратьевой Т.П. и Багдасарян Г.С. была заключена сделка. Вместе с тем, ответчица не доказала, что истица, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства у ответчицы по продаже квартиры; суд считает, что Кондратьева Т.П. была введена в заблуждение Багдасарян Г.С. относительно объекта купли-продажи, поскольку считала, что ответчица выступает посредником в договоре купли-продажи, Багдасарян Г.С. получила от истицы неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., которые обязана возвратить Кондратьевой Т.П.
Считая, что в действиях Багдасарян Г.С. усматривается состав преступления, Кондратьева Т.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возврате денежной суммы и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Постановлением от (Дата обезличена) года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает учетную ставку банковского процента на день вынесения судебного решения, которая составляет 7,75%; (не возвращенная сумма составляет 200 000 руб., просрочка - 10 месяцев и 12 дней, то есть 316 дней). Таким образом, сумма процентов на день вынесения судебного решения составляет 200 000 руб. х 7,75% : 360х316=13 605 руб. 55 коп.
Кондратьевой Т.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, то оснований для удовлетворения требований Кондратьевой Т.П. у суда не имеется.
Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину от удовлетворенных исковых требований - в размере 5336 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кондратьевой Т.П. к Багдасарян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасарян Г.С. в пользу Кондратьевой Т.П. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 605 руб. 55 коп., а также госпошлину по делу в сумме 5336 руб. 06 коп., а всего 218 941 руб. 61 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Багдасарян Г.С. в пользу Кондратьевой Т.П. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.- отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина