К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.
Сочи гражданское дело по иску Джамбурия Д.В., Джамбурия
Е.Ш., Джамбурия Ш.Е., действующего также в интересах
несовершеннолетней (....),
действующей также в интересах несовершеннолетних (....)
самоуправления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, вселении в жилое помещение за счет доли муниципальной собственности до исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Джамбурия Д.В., Джамбурия Е.Ш., Джамбурия Ш.Е., действующий также в
интересах несовершеннолетней (....), действующая также в
интересах несовершеннолетних (....), обратились в
Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации г. Сочи,
Администрации Центрального района г. Сочи, Вознюк В. Р., ООО «Тема», ЗАО «Сокол» о
признании договоров недействительными, признании акта органа местного
самоуправления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, вселении в жилое помещение за счет доли муниципальной собственности до исполнения решения суда.
Исковое заявление мотивировано следующим.
Пономарева В.Е., Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е., Джамбурия Е.Ш. в 01.01.1986 г. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 1977 г. проживали и были зарегистрированы в общежитии СГПО «(...)» по адресу г. Сочи, (...). После перевода жилого фонда общежития в жилой фонд семейного заселения Пономарева В.Е., Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е., Джамбурия Е.Ш. 31.01.1998 г. были зарегистрированы в квартире (Номер обезличен) по вышеуказанному адресу. В январе 2006 г. жилой дом, в котором проживали истцы, сгорел. Постановлением Главы администрации г. Сочи № 28 от 31.01.2006 г. в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 22.04.2004 г. № 722 «Об утверждении «Положения о временном размещении и оплате за проживание граждан, жилище которых стало непригодным для проживания в результате пожаров» утвержден Акт обследования жилого дома (...) в Центральном районе г. Сочи от 31.01.2006 г., которым установлено, что указанный жилой дом, состоявший из 11 квартир, находится в пользовании ЗАО «Сокол», восстановление жилого дома возможно пользователем строения - ЗАО «Сокол», в прежних габаритах, с дальнейшим оформлением правоустанавливающих документов. Постановлением Главы г. Сочи № 1721 от 13.09.2006 г. ЗАО «Сокол» для эксплуатации жилых домов по (...) в Центральном районе г. Сочи предоставлен земельный участок площадью 2977 кв.м. 23.10.2006 г. между администрацией г. Сочи и ЗАО «Сокол» заключен договор аренды земельного участка площадью 2 977 кв.м. по (...) в Центрального районе г. Сочи на срок действия договора до 13.09.2055 г. В свою очередь, 27.04.2007 г. ЗАО «Сокол» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 2 977 кв.м. с кадастровым номер (Номер обезличен), расположенного по адресу: г.
Сочи, Центральный район, (...), Вознюк В.Р.. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи № 719 от 06.08.2007 г. Вознюк В.Р. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен) при жилом доме (...) в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства. Между администрацией Центрального района г. Сочи и Вознюк В.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка № 128 от 30.08.2007 г., площадью 2977 кв., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...). Соглашением от 11.09.2007 г. договор аренды земельного участка 4900004004 от 23.10.2006 г. расторгнут. Таким образом, по мнению истцов, земельный участок, на котором расположен жилой дом (...), сначала по договору о передаче прав и обязанностей, а затем по договору купли-продажи перешел вместе с проживающими в нем лицами в собственность Вознюк В.Р. Данное обстоятельство подтверждается копиями паспортов истцов, где в настоящее время указан адрес их постоянной регистрации: г. Сочи, Центральный район, (...) Вместе с тем, этот же земельный участок площадью 2977 кв.м., расположенный адресу: г. Сочи, (...), с кадастровым номером (Номер обезличен) (с кадастровым номером (Номер обезличен) по инвестиционному договору, указанному ниже), ранее переданный Вознюк В.Р.по договору купли-продажи, по неизвестным причинам стал предметом инвестиционного договора.
В декабре 2007 г. администрация г. Сочи и ООО «Тема» в лице Вознюк А.Л. заключили договор инвестирования в строительстве многоквартирного 23-х этажного жилого дома по (...) в Центральном районе г. Сочи. Согласно п. 1.1.13 указанного договора инвестирования земельный участок общей площадью 2 977 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...) При этом земельный участок (Номер обезличен) общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен) также расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...). Земельный участок (Номер обезличен) и земельный участок (Номер обезличен) согласно указанного договора инвестирования принадлежат инвестору - ООО «Тема», на основании договоров аренды земельных участков от 14.11.2007 г., зарегистрированных УФРС по КК 12.12.2007
г. за (Номер обезличен) сроком до 13.11.2012 г. Согласно п. 2.4. договора
инвестирования, инвестор - ООО «Тема» принимает участие в развитии социальной,
инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную
собственность 5,6 % от общей площади объекта. Как усматривается из ответа комитета
архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи, разрешение на
строительство (снос, реконструкцию) жилых домов по (...), ЗАО
«Сокол» либо Вознюк В.Р. не выдавалось. 25.02.2010 г. ООО «Тема» выдано разрешение
на ввод отремонтированного объекта капитального строительства «Многоквартирный 23-х
этажный жилой дом со встроенной 2-х уровневой автостоянкой и офисными
помещениями» на земельном участке с кадастровыми номерами (Номер обезличен),
(Номер обезличен), расположенного по адресу: г. Сочи, (...) Центрального
района, в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Тема» фактически осуществило не ремонт
жилого дома, в котором должны проживать истцы, и в котором они зарегистрированы, а
осуществило строительство 23-х этажного жилого дома без разрешения вопроса о
предоставлении им жилья согласно вступившего в законную силу решения суда. В связи с
тем, что истцы являются нанимателями квартиры (Номер обезличен) в жилом доме по (...)
(...) и ввиду предоставления и последующей продажей земельного участка
площадью 2977 кв.м. под жилым домом, в котором зарегистрированы истцы, без учета их
интересов и конституционных прав, а также совершения незаконных сделок,
Постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи № 719 от 06.08.2007 г.,
договор купли-продажи земельного участка площадью 2977 кв.м., договор инвестирования
подлежат признанию недействительными и на администрацию г. Сочи, Вознюк В.Р., ООО
«Тема» необходимо возложить обязанность по предоставлению истцам жилья в силу
следующих обстоятельств.
1. Постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи № 719 от
06.08.2007 г. является недействительным, так как в соответствии с п. 1.1. Постановления Главы г. Сочи от 24 декабря 2004 г. № 2886 (ред. от 10.03.2005 г.) «О порядке предоставления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи» Глава города Сочи, в соответствии и в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Градостроительным Кодексом РФ, Законом Краснодарского края от 05.11. 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», и обеспечивая права и охраняемые законом интересы собственников и нанимателей жилых помещений, принимает постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; о реконструкции (капитальном ремонте) жилых домов, если ее проведение невозможно без освобождения жилых помещений и отселения граждан; о переоборудовании жилых домов, непригодных для постоянного либо временного проживания, в нежилые; о сносе жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными или грозящими обвалом, ветхими, которые не подлежат восстановлению и не могут быть использованы для постоянного проживания и иных целей. В силу п. 1.2. того же постановления, постановление Главы города Сочи является основанием для принятия решения о переселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению по основаниям, перечисленным в п. 1.1 указанного Положения. Однако, администрацией г. Сочи данный порядок вопреки закону не был соблюден, и жилой дом, в котором зарегистрированы истцы, фактически был снесен без соответствующего решения администрации г. Сочи о таком сносе, без решения о переселении, что грубейшим образом нарушило конституционные права на жилище зарегистрированных в жилом доме лиц. Администрация г. Сочи не учла, что в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, дом подлежит сносу, а граждане, занимающие жилые помещения в этом доме, подлежат отселению с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 50 Земельного Кодекса РФ. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Однако, администрация г. Сочи в нарушение земельного законодательства предоставила Вознюк В.Р. земельный участок в собственность без проведения аукциона. Администрация Центрального района г. Сочи при предоставлении земельного участка площадью 2977 кв.м. руководствовалась ст.ст. 11,15 28, 36 ЗК РФ, а именно тем обстоятельством, что Вознюк В.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом (...) литер Л. Однако, данное постановление было выдано незаконно, так как по Постановлению Главы г. Сочи № 1721 от 13.09.2006 г. ЗАО «Сокол» предоставлен земельный участок площадью 2977 кв.м. для эксплуатации жилых домов литер Л, литер А, литер Е, литер Ж и литер 3, подлежащий восстановлению, по (...) в Центральном районе г. Сочи, а не только литер Л.
2. Договор купли-продажи земельного участка № 128 от 30.08.2007 г.,
площадью 2977 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...)
(...) подлежит признанию недействительным в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка № 128 от 30.08.2007 г., администрация Центрального района г. Сочи в качестве правовых оснований совершения сделки ссылается на ст.ст. 28, 29, 33, 36 ЗК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования отношений в Краснодарском крае». Однако, в соответствии со ст. 12 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования отношений в Краснодарском крае» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров; для ведения животноводства - от 1000 квадратных метров до 2000 квадратных метров; для ведения коллективного огородничества - от 600 квадратных метров до 1500 квадратных метров. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу п.п. 3.1.1. п. 3.1. Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории г. Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания г. Сочи от 18 апреля 2002 г. № 61 предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность при первичном предоставлении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в аренду, составляют для индивидуального жилищного строительства в городской черте: на новых территориях - от 300 до 700 кв. м; при уплотнении существующей застройки - от 300 до 700 кв. м; при реконструкции ветхих (аварийных) жилых домов - в границах правомерных земельных участков под реконструируемыми домами, не менее 300 кв. м, с учетом количества застройщиков и этажности по СНиП; Таким образом, договор был заключен с нарушениями действующего земельного законодательства, норма предоставления земельного участка значительно превышает установленную органом местного самоуправления соответствующую норму. Кроме того, указанный договор купли-продажи заключен 30.08.2007 г., а договор аренды земельного участка расторгнут соглашением только 11.09.2007 г.
3. Инвестиционный договор, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «Тема» в лице Вознюк А.Л. от 26.12.2007 г. также, по мнению истцов, подлежит признанию недействительным в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Положения «Об осуществлении инвестиционной деятельности в г. Сочи» (в ред. решений Городского Собрания Сочи от 31.07.2007 № 149, от 08.02.2008 № 20), утвержденного Решением Городского Собрания г. Сочи № 230 от 19.07.2005 г., запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых наносит ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц и государства. На основании ст. 14 Положения об осуществлении инвестиционной деятельности в г. Сочи, все инвестиционные проекты независимо от источника финансирования и форм собственности объектов инвестиционной деятельности до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, производимой за счет средств инвесторов. При заключении указанного договора инвестирования также была нарушена ст. 30 ЖК РФ, предусматривающая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
5
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Таким образом, порядок по заключению договоров инвестирования в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда был нарушен.
4. По мнению истцов, администрация г. Сочи нарушила их права и охраняемые законом интересы в силу следующего. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, решение Центрального районного суда от 19.02.2008 г. не может быть исполнено в связи с указанными выше обстоятельствами, что влечет за собой необходимость наложения соответствующей обязанности ввиду незаконности произведенных сделок и сноса жилого дома, в котором они зарегистрированы, на администрацию г. Сочи.
В судебном заседании истцы Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е., действующий также в интересах несовершеннолетней Джамбурия С.Ш.; Пономарева В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Пономарева Д.Р. и Пономаревой Д.Р., а также представитель Пономаревой В.Е. - по доверенности Ступак Н.Е. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
Истец Джамбурия Е.Ш., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Джамбурия Е.Ш.
В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи по доверенности
Невдах Т.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так
как органом местного самоуправления - администрацией г. Сочи не допущено нарушений
законодательства при заключении оспариваемых сделок, поскольку вопрос о
предоставлении истцам жилого помещения взамен сгоревшего дома разрешен
вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по обеспечению жилым помещением истцов возложена на ЗАО «Сокол», поэтому на ответчиков по данному делу нельзя возложить обязанность по предоставлению истцам жилья.
Представитель Администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Гузь А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности, суду пояснила, что обращение истцов с данным исковым заявлением к иным лицам, с которыми у них нет никаких отношений, в том числе и спорных, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании ЗАО «Сокол» предоставить им жилое помещение является злоупотреблением правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Попытка истцов обвинить администрацию Центрального района г. Сочи в незаконном предоставлении Вознюк В.Р. земельного участка также не состоятельна, поскольку администрация Центрального района г. Сочи при предоставлении Вознюк В.Р. земельного участка в существующих границах
правильно руководствовалась ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как на данном земельном участке уже располагался жилой дом, находящийся в собственности Вознюк В.Р., и согласование размещения какого-либо объекта не требовалось. Кроме того, земельный участок был уже сформирован, в связи с чем, не подпадал под требования ст. 30 Земельного кодекса РФ, которые относятся к первичному предоставлению земли без каких-либо объектов недвижимости на нем.
Кроме того, Постановление Главы города Сочи от 24.12.2004 года № 2886 «О порядке предоставления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности города Сочи», на котором истцы основывают свои исковые требования, относится исключительно к собственникам, нанимателям, арендаторам муниципальной собственности города Сочи. Жилой дом № 21 литер 3, в котором были нанимателями истцы, не являлся муниципальной собственностью, что истцами же и доказано в судебном заседании и отражено в решении Центрального районного суда г.Сочи от 19.02.2008 года. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, данная норма закона не может быть применена при принятии решения по настоящему исковому заявлению.
Представитель ответчиков - ООО «Тема» и Вознюк В.Р. по доверенностям Байрикова Ж.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что из представленного истцами решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.02.2008 года следует, что спорные отношения у истцов были с ЗАО «Сокол», истцы проживали по договору найма в доме, принадлежавшем на праве собственности ЗАО «Сокол», и последних суд обязал предоставить истцам жилое помещение с учетом установленной нормы по договору социального найма на территории города Сочи. Из указанного решения суда не следует, что квартира истцам должна или может быть предоставлена кем-то иным, кроме ЗАО «Сокол», и должна быть предоставлена именно в доме (...) г. Сочи. В данном решении нет также и обязанности зарегистрировать истцов по какому-либо адресу. Никакого спора между истцами и Вознюк В.Р. или ООО «Тема» не имелось и не имеется. Кроме того, все доводы, изложенные в исковом заявлении, надуманы и не имеют никакого отношения ни к Вознюк В.Р., ни к ООО «Тема». Попытка истцов возложить обязанность по предоставлению им жилого помещения на Вознюк В.Р. и ООО «Тема» не состоятельна, поскольку никакой связи между решением суда от (Дата обезличена) года и сделками 2007 года не имеется. Земельный участок площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен) перешел в собственность Вознюк В.Р. по договору купли-продажи от 30.08.2007 года без жилого дома литер 3, так как согласно справки филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи от 12.07.2007 года (Номер обезличен) жилой дом (...), значившийся за ЗАО «Сокол», сгорел. Оставшиеся конструкции демонтированы. Никакого здания (...) на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи фактически не было, нет и в настоящее время. Указание в паспорте истцов на адрес регистрации в доме (...) не может являться доказательством существования данного дома. Иных доказательств наличия этого дома на земельном участке истцами не представлено. Согласно договора купли-продажи от 30.08.2007 года земельный участок с кадастровым номером (Номер обезличен), передаваемый администрацией Центрального района г. Сочи в собственность Вознюк В.Р., не обременен правами третьих лиц, что отражено в п.3.2 договора. О наличии какого-либо спора между истцами и ЗАО «Сокол» стороны данного договора не знали и не должны были знать. Никаких претензий до настоящего времени ни Вознюк В.Р., ни ООО «Тема» истцами не предъявлялось. Требования истцов о признании недействительным постановления администрации Центрального района г. Сочи, которое к ним не имеет отношения, а также о признании недействительными сделок, по которым истцы не являются сторонами, и которые не имеют к ним отношения, являются незаконными. Утверждения истцов, что Вознюк В.Р., а
затем и 000 «Тема» получили земельный участок площадью 2977 кв.м. вместе с жилым домом (...) и обязательствами перед нанимателями квартиры в этом доме, не соответствуют действительности, поскольку и в договоре аренды от 23.10.2006 года, и в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2007 года указано, что земельный участок площадью 2977 кв.м с кадастровым номером (Номер обезличен) предназначен для эксплуатации жилых домов (...). Ни о каком доме литер 3 в указанных договорах речи нет. Мало того, как указано выше, никакого дома (...) на участке не было. Договор инвестирования от 26.12.2007 года между администрацией города Сочи и ООО «Тема» заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого отношения к истцам не имеет, поскольку их права никоим образом не затрагивает. Объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом по (...) г. Сочи возведен с соблюдением всех градостроительных норм и правил, при условии получения всей необходимой разрешительной документации, отвечает всем требованиям безопасности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2010 года, полученным в соответствии с действующим законодательством. Истцы никогда не были собственниками помещений в доме (...) г. Сочи, поэтому их ссылки на ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, которая распространяется только на собственников, не состоятельны. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, (...), введенный в эксплуатацию 25.02.2010 года, построен (а не отремонтирован) в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исключительно на денежные средства участников долевого строительства, то есть граждан. Согласно требованиям указанного закона, застройщик ООО «Тема» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передал все объекты долевого строительства более чем 200 Участникам долевого строительства. Этот дом имеет (...). Никаких зданий с (...) на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) не имеется. Разрешение на строительство ООО «Тема» выдавалось администрацией города Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства для строительства объекта капитального строительства. 25.02.2010 года администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома со встроенной 2-уровневой автостоянкой и офисными помещениями на земельном участке площадью 2977 кв.м. с кадастровыми номерами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по адресу: г. Сочи, (...)». В этом разрешении допущена техническая ошибка, так как указанный объект капитального строительства является построенным, а не реконструированным. Новому дому был присвоен адрес: г. Сочи, (...), что подтверждается прилагаемой справкой о присвоении почтового адреса. Таким образом, вновь построенный многоэтажный жилой дом (...) г. Сочи не имеет никакого отношения к ранее существовавшим по (...) домам.
В судебном заседании представитель ООО «Сокол» по доверенности Бровиков
С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их несостоятельности,
полагает, что ЗАО «Сокол» имело право продать принадлежащий на праве
собственности жилой дом (...) г. Сочи Вознюк В.Р., а затем
переуступить ей права аренды на земельный участок площадью 2 977 кв.м.,
расположенный по (...) в г. Сочи. Указанными сделками права истцов никаким образом нарушены не были. До настоящего времени решение суда от 19.02.2008 года не исполнено ввиду отсутствия достаточных средств у ЗАО «Сокол»
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности Хилай В.В. поддержал заявленные исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.02.08 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сокол» к Пономаревой В.Е., Пономареву Д.Р. Пономаревой Д.Р., Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е., Джамбурия Е.Ш. об устранении препятствий в списании с баланса предприятия объекта недвижимости и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в комнате (...) г. Сочи отказано, встречные исковые требования Пономаревой В.Е., Пономарева Д.Р., Пономаревой Д.Р., Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е., Джамбурия Е.Ш. к ЗАО «Сокол» о предоставлении жилого помещения по санитарным нормам -удовлетворены. На ЗАО «Сокол» возложена обязанность предоставить Пономаревой В.Е., Пономареву Д.Р., Пономаревой Д.Р., Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е., Джамбурия Е.Ш. жилое помещение с учетом установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Сочи 18 квадратных метров на каждого члена семьи на территории города Сочи л.д. 18-20 т.1).
Указанным решением суда установлено, что из поквартирной карточки квартиры (...) г. Сочи следует, что Пономарева В.Е., Джамбурия Д.В., Джамбурия Ш.Е. зарегистрированы в ней с 31 января 1998 г. Согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 02.02.2006 г. жилой дом (...) значится за ЗАО «Сокол». Из техпаспорта указанного жилого дома следует, что субъектом права является ЗАО «Сокол». Из справки Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи следует, что жилой дом (...) г. Сочи в реестре объектов муниципальной собственности не значится л.д. 132).
Названное решение суда вступило в законную силу 10.04.2008 года.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязанность по предоставлению истцам жилого помещения взамен сгоревшего дома (...) в Центральном районе г. Сочи возложена на собственника сгоревшего дома - ЗАО «Сокол».
В связи с этим, доводы истцов о возложении обязанности по предоставлению им жилой площади по санитарным нормам на Администрацию г. Сочи, ООО «Тема» и Вознюк В.Р., вселении их до исполнения решения суда в жилой дом (...) в г. Сочи за счет 5,6 % доли муниципальной собственности в указанном жилом доме являются не состоятельными, противоречащими вышеуказанному решению суда.
Кроме того, исковые требования о признании недействительным Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № 719 от 06.08.2007 г. «О предоставлении Вознюк В.Р. в собственность за плату земельного участка при жилом доме (...) в Центральном районе города - курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено материалами дела, земельный участок площадью 2977 кв.м., на котором расположены строения жилого дома (...) Центрального района г. Сочи, до издания оспариваемого постановления органа местного самоуправления, являлся муниципальной собственностью и был предоставлен в аренду ЗАО «Сокол» на основании постановления Главы города Сочи от 13.09.2006 г. № 1721 на срок 49 лет для эксплуатации жилых домов (...) л.д. 14).
На основании договора купли-продажи жилого дома (...) от 27.04.2007 года указанный жилой дом принадлежит Вознюк В.Р. на праве собственности, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2007 года, зарегистрированному Сочинским отделом УФРС по КК, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ЗАО «Сокол» к Вознюк В.Р.
В силу ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ).
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (п. 1.1 п.1 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, доводы истцов о предоставлении Вознюк В.Р. на основании оспариваемого постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи земельного участка в собственность в нарушение порядка, предусмотренного п. 1 ст. 30 Земельного Кодекса РФ и ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» без проведения аукциона, суд признает не состоятельными, противоречащими требованиям закона (ст.35, ст.36 Земельного Кодекса РФ).
Доводы истцов о том, что Администрация г. Сочи не учла, что в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, он подлежит сносу, а граждане, занимающие жилые помещения в этом доме, подлежат отселению с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, не состоятельны и не являются основанием для признания вышеназванного постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № 719 от 06.08.2007 г. недействительным.
Так, оспариваемое постановление издано не Администрацией г. Сочи, а Администрацией Центрального района г. Сочи.
Кроме того, поскольку дом № (...) в г. Сочи являлся собственностью Закрытого Акционерного Общества «Сокол» (см. постановление Главы города Сочи № 1721 от 13.09.2006 г.л.д. 14 т.1), в силу акта обследования указанного жилого дома от 31.01.2006 года восстановление его было признано возможным в прежних габаритах пользователем строения - ЗАО «Сокол», то доводы истцов о том, что администрация г. Сочи не учла необходимость сноса дома и отселения его жильцов, противоречат материалам дела л.д. 13 т.1).
Довод истцов о том, что оспариваемое постановление было выдано незаконно, так как по Постановлению Главы г. Сочи № 1721 от 13.09.2006 г. ЗАО «Сокол» предоставлен земельный участок площадью 2977 кв.м. для эксплуатации жилых домов (...), подлежащий восстановлению, (...) в Центральном районе г. Сочи, а не только (...), также противоречит материалам дела.
Согласно постановления Главы города Сочи от 13.09.2006 г. № 1721 земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Сокол» для эксплуатации жилых домов (...) л.д. 14).
Исковое требование истцов о признании недействительным договора (Номер обезличен) от 30.08.2007 г. купли-продажи земельного участка площадью 2977 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...) на основании ст.460 ГК РФ и передаче земельного участка с расположенным на нем жилым домом без учета проживающих в нем граждан не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия нарушения указанного правила предусмотрены ч.2 данной статьи: неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из приведенной нормы закона, нарушение требований ст.460 ГК РФ не влечет признание заключенного договора недействительным, а расторжение договора возможно по требованию покупателя. Третьим лицам такое право законом не предоставлено.
Кроме этого, доводы истцов о том, что передача земельного участка произошла с жилым домом без учета проживающих в нем граждан, противоречат материалам дела, поскольку передача земельного участка от ЗАО «Сокол» к Вознюк В.Р. произошла в апреле 2007 года, а жилой дом (...) в г. Сочи, согласно акта о пожаре, сгорел 30.01.2006 г., и не был восстановлен. Полномочия на представление интересов иных граждан, зарегистрированных в жилых зданиях на вышеуказанном земельном участке, суду не представлены.
Ссылка истцов на их регистрацию, согласно паспортов, по указанному адресу не состоятельна, так как данный факт подтверждает только государственную регистрацию истцов, но не их фактическое проживание в жилом доме, прекратившем свое существование в 2006 году.
Доводы истцов о нарушении порядка предоставления Вознюк В.Р. данного земельного участка, превышении предельных размеров земельных участков, предоставляемых для определенных целей, и т.п., не могут быть приняты судом во внимание, так как они не влияют на права и законные интересы истцов, которые никаких прав на вышеуказанный земельный участок никогда не имели, а их право на предоставление жилого помещения взамен сгоревшего вытекает из их права пользования жилым помещением - квартирой (Номер обезличен) в жилом доме (...) г. Сочи. Собственниками указанной квартиры истцы также не являлись, и, в связи с этим, прав на земельный участок, на котором располагался жилой дом, в порядке ст.36 ЗК РФ не приобрели.
Исковые требования о признании недействительным Инвестиционного договора от 26.12.2007 г., заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «Тема» в лице Вознюк А.Л. так как, по мнению истцов, нарушен порядок по заключению такого договора в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда, не подлежат удовлетворению.
Оспариваемый инвестиционный договор заключен 26.12.2007 года л.д. 29-33 т.1).
Решение Центрального районного суда г. Сочи по спору между истцами и ЗАО «Сокол» о предоставлении жилого помещения состоялось 19.02.2008 года, а вступило в законную силу - 10.04.2008 года.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого инвестиционного договора от 26.12.2007 года вышеуказанного решения суда не существовало.
Иные доводы истцов о нарушении порядка заключения такого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом названного договора является строительство многоквартирного 23-этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по (...) г. Сочи.
Исковые требования о нарушении администрацией г. Сочи в соответствии со ст.209 ГК РФ прав и законных интересов истцов тем, что решение Центрального районного суда от 19.02.2008 г. не может быть исполнено в связи с изложенными в иске обстоятельствами, и, по их мнению, влечет за собой необходимость наложения соответствующей обязанности ввиду незаконности произведенных сделок и сноса жилого дома, в котором они зарегистрированы, на администрацию г. Сочи, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Обязанность по предоставлению жилого помещения истцам в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.02.2008 года возложена не на администрацию г. Сочи, а на ЗАО «Сокол».
Изложенные в иске обстоятельства, а именно вынесение оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и заключение оспариваемых договоров произведено до вынесения названного решения суда от 19.02.2008 года.
Истцы не зарегистрированы во вновь построенном многоквартирном 23-этажном доме (...) г. Сочи, а сохраняют регистрацию до исполнения решения суда в жилом доме (...) г. Сочи.
Требование истцов о сносе многоквартирного 23-этажного жилого дома (...) г. Сочи не основано на нормах законодательства, а также противоречит требованию истцов о вселении их в указанный дом в счет 5,6 % доли администрации г. Сочи в указанном доме.
Требование истцов о возложении обязанности по обеспечению их жильем на администрацию г. Сочи также не основано на законе, противоречит состоявшемуся решению суда от 19.02. 2008 года.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Джамбурия Д.В., Джамбурия Е.Ш., Джамбурия Ш.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней (....), действующей также в интересах несовершеннолетних (....), к Администрации г. Сочи, Администрации Центрального района г. Сочи, Вознюк В.Р., ООО «Тема», ЗАО «Сокол» о признании договоров недействительными, признании акта органа местного самоуправления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, вселении в жилое помещение за счет доли муниципальной собственности до исполнения решения суда -отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: