о сносе самовольной постройки

(Номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 5 июля 2010 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Белоусову О.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, представляющего собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (...)),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Белоусову О.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, представляющего собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (...)).

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (...) выявлены нарушение норм действующего законодательства при возведении сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м на данном земельном участке. В ходе проверки спорного объекта недвижимости специалистами МУ «ЗИГС» г. Сочи было установлено, что строительные работы ведутся без разрешительной документации. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме, показала суду, что ответчик является самовольным застройщиком г. Сочи. В минувшую субботу на прием к Главе г. Сочи приходило двадцать девять граждан, которым Белоусов О.И. продал доли в виде в помещений для проживания в самовольно возведенном индивидуальном жилом доме, расположенном рядом со спорным строением, на который решением суда Центрального района г. Сочи от 13.05.2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, признано право собственности за Белоусовым О.И. Причиной обращения граждан стала подача администрацией г. Сочи надзорной жалобы на вышеназванные судебные акты. Граждане просили не отменять решения суда, так как они проживают там с малолетними детьми, другого жилья у них нет, в связи с чем Главой г. Сочи принято решение не настаивать на удовлетворении надзорной жалобы. Спорную постройку Белоусов О.И. возводит в нарушение целевого назначения земельного участка для садоводства без утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, в настоящее время на незавершенном строительством спорном объекте уже имеется объявление об его продаже.

В судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи по тем основаниям, то, что согласно п. 17 ст. 51 ГК РФ ему не требуется разрешение на строительство спорного объекта и соответственно данная постройка не может характеризоваться как самовольная постройка, что подтверждается ответом администрации Центрального района города Сочи. Возведенное им строение представляет собой хозяйственный блок и выполняет функции подпорной стены. В данном строении имеется тринадцать комнат. При строительстве он вывез немного грунта, сложил его рядом и после завершения строительства вернул обратно. Рядом находящийся жилой дом является индивидуальным жилым домом, однако он разделен на помещения и продан 29 гражданам. Объявление о продаже спорного строения он не выставлял, неизвестные ему риэлторы без его ведома вывесили объявление.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что Белоусов О.И. является собственником земельного участка площадью 1542 кв.м с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного по адресу (...), садоводческое товарищество «(Товарищество1)», разрешенный вид использования земельного участка для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.

Из представленного суду администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка в натуре МУ ЗИГС г. Сочи от 01.02.2010 года судом достоверно и объективно установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Белоусову О.И. на праве собственности, ответчиком возводится объект капитального строительства, представляющий собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования, проведенного МУ «Земельная инспекция города Сочи», ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4.1* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия по согласованию и утверждению проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложены на орган местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Из представленного суду ответа МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» № 21.1-01-08/5903 от 09.04.2010 года судом достоверно установлено, что согласованной проектной документацией на объект капитального строения по (...)) в архиве данного предприятия не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «(Товарищество1)» утвержден органом местного самоуправления и спорное строение возводится ответчиком в соответствии с проектом организации и застройки его территории, суду Белоусовым О.И. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, что позволяет суду сделать вывод с учетом названных выше обстоятельство, что спорное строение, возводимое Белоусовым О.И. на земельном участке площадью 1542 кв.м с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного по адресу (...), садоводческое товарищество «(Товарищество1)», является самовольной постройкой.

Таким образом, Белоусовым О.И. при возведении спорного объекта, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи (Эксперт1), судом установлено, что спорный объект представляет собой строение, не завершенное строительством. Конструкция объекта – монолитный железобетон переменного сечения, перекрытие междуэтажное также монолитное железобетонное. Из отчета специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи (Специалист1) следует, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен). На вопрос суда о том, находится ли данное строение на местах обременений (коммуникаций, ливневок), проходят ли по земельному участку с кадастровым номером (Номер обезличен) вышеназванные обременения, эксперт сделал вывод, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.10.2009 года существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Совершить вывод о том, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью лицам, эксплуатирующим строение, а также иным гражданам, соответствует ли здание санитарным, противопожарным требованиям, устойчиво ли сейсмически, эксперту не представилось возможности, так как строительство не завершено, не эксплуатируется, а соответствие строения строительным, санитарным и иным нормам может устанавливаться только к завершенным объектам строительства. Одна их стен строения служит для удержания от обрушения, находящегося за ней грунта по всей длине и высоте, в связи с чем данное строение выполняет функции опорной стены.

Суд не принимает данные выводы эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи как обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о сносе, так как согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно лишь в том случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако ответить на постановленные судом вопросы в этой части эксперту не представилось возможным.

Иных доказательств того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Белоусов О.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд также критически относится к выводам эксперта о том, что спорное строение согласно отчета специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи (Специалист1) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен), так как в силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а отчет специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи (Специалист1) судом эксперту не предоставлялся, в материалах дела отсутствует.

Напротив как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка (Номер обезличен), составленной ООО «Землемер», площадь застройки спорного объекта Белоусова О.И., выходящая за границы правомерного земельного участка составляет 71 кв.м, ответчиков ходе судебного заседания доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии еще одного признака самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а именно осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи (Эксперт1) показал суду, что строительство спорного объекта было невозможно осуществить без выемки части грунта данного склона. Топографической съемки объекта он не видел, уклон составлял примерно градусов 10-15. Высота опорной стены около 8-10 метров. Спорный объект является капитальным строением, задняя часть стены идет для удержания земли. Технический надзор за строительство не велся. Строительство осуществлялось без согласованного проекта, геология участка не велась. Для того, чтобы установить безопасность строения без геологии нужны акты экспертных работ, а они в данном случае не проводились.

Таким образом, с учетом названных выше доказательств судом делается вывод об отсутствии подтверждения того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что одна из стен самовольной постройки выполняет функции опорной стены и удерживает землю не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, так как в ходе судебного заседания судом достоверно и объективно установлено, что ответчиком при осуществлении строительства производилась выемка грунта, в связи с чем изменялся рельеф местности, следовательно удержание земли требовалось после осуществления самовольного строительства Белоусовым О.И. Доказательств того, что снос самовольной постройки Белоусова О.И. приведет к оползневым процессам, представляющим опасность для других строений и сооружений, ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства в части осуществления строительства на садовом земельном участке исключительно при согласованном и утвержденном проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества, усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/ 337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в генеральный план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Статьей 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Постановлением Главы г. Сочи от 18 января 2007 года N 33 «О мерах по пресечению самовольного строительства в городе Сочи» в целях активизации работы по выявлению и пресечению фактов самовольного занятия земельных участков и незаконного строительства, ликвидации предпосылок самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Уставом города Сочи, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по фактам возведения на территории города Сочи самовольных построек в установленном законодательством порядке необходимо осуществлять снос самовольных построек.

В соответствии с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Доводы ответчика в части того, что он обращался в администрацию Центрального района г. Сочи и администрацию г. Сочи для изготовления градостроительного плана и получения разрешения на строительство, на что ему было отказано, так как согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на садовом земельном участке не требуется, не могут служить доказательством того, что Белоусов О.И. совершал необходимые действия для получения разрешительной документации, так как органом местного самоуправления (ответ администрации г. Сочи от 28.04.2010 года) ему было разъяснено, что порядок строительства в садоводческом товариществе определен ст. 34 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что Белоусов О.И. совершал какие-либо действия, направленные на согласование и утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что Белоусов О.И., как он показал в ходе судебного заседания, осуществляет строительство хозяйственного блока на 13 комнат, что с учетом того обстоятельства, что согласно имеющихся в материалах дела фототаблиц, на спорном объекте вывешено объявление об его продаже с номерами телефонов (Номер обезличен) несмотря на то, что ответчик отрицает факт того, что объявление вывешено им, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что строительство на садовом земельном участке осуществляется Белоусовым О.И. в соответствии с его целевым назначением, так как помимо прочего, из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка (Номер обезличен), составленной ООО «Землемер», следует, что Белоусовым О.И. возводится комплекс многоэтажных гаражей.

Выше названные обстоятельства находят свое подтверждение также в том, что судом установлено, что в минувшую субботу на прием к Главе (...) приходило двадцать девять граждан, которым Белоусов О.И. продал доли в виде в помещений для проживания в самовольно возведенном индивидуальном жилом доме по (...), расположенном рядом со спорным строением, на который решением суда Центрального района г. Сочи от 13.05.2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, признано право собственности за Белоусовым О.И. Причиной обращения граждан стала подача администрацией г. Сочи надзорной жалобы на вышеназванные судебные акты. Граждане просили не отменять решения суда, так как они проживают там с малолетними детьми, другого жилья у них нет, в связи с чем Главой г. Сочи в интересах граждан принято решение не настаивать на удовлетворении надзорной жалобы. Таким образом, судом достоверно установлено, что Белоусов О.И. систематически нарушает требования градостроительного и земельного законодательства, осуществляя самовольное строительство на территории г. Сочи для дальнейшей реализации возведенных им объектов, что суд также считает необходимым положить в основу настоящего решения о сносе самовольной постройки в интересах граждан города Сочи.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости относится к категории самовольных построек, возведен с нарушением целевого назначения земельного участка для садоводства, без согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, доказательств того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования администрации г. Сочи к Белоусову О.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, представляющего собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (...)), подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к Белоусову О.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, представляющего собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (...), удовлетворить.

Обязать Белоусова О.И. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, представляющего собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (...)).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу