Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации к делу (Номер обезличен)
(Дата обезличена) года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре Мартыновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной М.А, к Ерохину В.В. и Нозарову Р.А. о признании договора дарения от (Дата обезличена) года недействительным, притворным,
У С Т А Н О В И Л:
Ерохина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерохину В.В. и Назарову Р.А., в котором просит суд признать недействительным договор дарения автомобиля ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, заключенного между Ерохиным В.В. и Назаровым Р.А. (Дата обезличена) года. Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила суд признать договор дарения автомобиля (Номер обезличен), (Дата обезличена) года выпуска, заключенного между Ерохиным В.В. и Назаровым Р.А. (Дата обезличена) года притворной, ничтожной сделкой.
В обоснование требований в исковом заявлении истица указала, что она с Ерохиным В.В. состояла в браке с (Дата обезличена) года, в настоящее время имеется решение суда от (Дата обезличена) года о расторжении брака. В (Дата обезличена) году ей было принято решение о приобретении в собственность автомобиля. По объявлению она с мужем подобрала необходимый автомобиль. Денежных средств на приобретение автомобиля у них было недостаточно, поэтому она (Дата обезличена) года оформила на свое имя кредит на сумму (.........) руб. сроком на два года. Поручителями по договору выступил: ФИО1, а так же супруг Ерохин В.В. (Дата обезличена) года по ее месту работы в присутствии Ерохина В.В., а так же двух свидетелей, ФИО1 и ФИО2 продавцу автотранспортного средства Назарову Р.А. были переданы денежные средства размере (.........) руб., о чем последним была составлена расписка. После чего ответчики поехали к нотариусу для оформления сделки купли-продажи. Примерно с (Дата обезличена) года их брачные отношения прекращены, (Дата обезличена) года брак был расторгнут. Решением суда от (Дата обезличена) года в иске о разделе имуществ, а именно купленного автомобиля ей было отказано, потому, как это имущество не является совместно нажитым имуществом, и оно было подарено ее супругу Назаровым Р.А.. Она считает, что договор дарения нарушает ее права и законные интересы. Договор дарения между сторонами является притворной сделкой, он фактически прикрывает договор купли-продажи.
Истица в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила вышеизложенное, так же пояснила суду, что она взяла кредит на покупку автомобиля, для своего мужа, так как у него работы не было, и она полагала, что после покупки автомобиля ее муж займется частным извозом и будет обеспечивать семью. При заключении договора дарения она не присутствовала, она думала, что ответчики заключат договор купли-продажи, так как Назаров Р.А. в ее присутствии получил денежные средства за автомобиль и написал расписку, которую в последствии у нее выкрал ее бывший муж.
Ответчик Ерохин В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что машина Назаровым Р.А. ему была подарена, что подтверждает договор, заверенный нотариусом. Нотариус разъяснял ему и Назарову Р.А. природу сделки дарения, что она безвозмездная. Его супруга уговорила его быть ее поручителем, так как она хотела взять кредит в банке. Кроме этого стоимость машины, как указано в оценке составляет (.........) руб., соответственно гораздо меньше суммы взятого кредита.
Ответчик Назаров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, к суду не обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согалсно выписки из решения суда от (Дата обезличена) года брак между Ерохиным и Ерохиной М.А., зарегистрированный (Дата обезличена) года расторгнут л.д. 28).
В период брака Ерохина М.А. (Дата обезличена) года заключила кредитный договор с ОАО «Банк внешней торговли» на сумму 82 000 руб. л.д. 8-15).
Поручителями по кредитному договору являлись: Ерохин В.В. и ФИО1 л.д. 16-23), что суд установил из договоров поручительства от (Дата обезличена) года.
Так же из представленных доказательств установлено, что (Дата обезличена) года Нозарову Р.А. подарил Ерохину В.В. автомобиль ГАЗ 3110, а Ерохин В.В. указанный автомобиль принял в дар. Так же в договоре указано, что содержания ст.ст. 167, 209, 223 и 572 ГК РФ нотариус сторонам разъяснил л.д. 24). В договоре определена сумма предмета дарения (.........) руб.
Согалсно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согалсно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согалсно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истица обосновывает свою заинтересованность в призвании сделки дарения недействительной, тем, что автомобиль (Номер обезличен) был куплен на общие деньги супругов во время брака с ответчиком Ерохиным В.В..
В настоящее время брак с Ерохиным В.В. расторгнут и она хочет произвести раздел совместного имущества, в которое входит автомобиль (Номер обезличен) но в виду того, что автомобиль (Номер обезличен) был подарен данное имущество не входит в общее имущество супруга, но в случае признания сделки недействительной возможен раздел имущества супругов, в том числе и автомобиля (Номер обезличен).
Вместе с тем согласно решению мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи Калустовой К.Н. от (Дата обезличена) года Ерохиной М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, который был предъявлен к Ерохину В.В., предметом спора был как раз автомобиль (Номер обезличен), (Дата обезличена) года выпуска л.д. 26-27). Решение вступило в законную силу.
Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, действительно истица (Дата обезличена) года взяла кредит на сумму (.........) руб., но данный кредит, как установлено из договора, не являлся целевым, то есть невозможно установить действительно ли полученные по договору денежные средства пошли на приобретение именно автомобиля (Номер обезличен), и предоставлялись ли они для этой цели.
Кроме этого достоверных доказательств о том, что полученные денежные средства по кредиту были переданы Назарову за автомобиль, кроме противоречащих друг другу показаний свидетелей в материалах дела нет.
Так же из представленного отчета по обоснованию рыночной стоимости транспортного средства (Номер обезличен) на (Дата обезличена) года его стоимость составляет (.........) руб., что меньше суммы кредита предоставленного истице.
В обоснование заявленных требований истица заявила ходатайство о допросе свидетелей, ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он являлся поручителем по кредитному договору Ерохиной М.А., знаком с Ерохиной М.А.. Ерохина говорила, что ей нужны деньги для покупки автомобиля ее мужу. Он согласился быть поручителем, так как с Ерохиной был в хороших отношениях. Так же он пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств мужчине за автомобиль, но как его зовут, он не знал.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Ерохиной М.А., присутствовала при передаче денег за автомобиль (Номер обезличен), мужчину, которому были преданы денежные средства, она не знает, со слов Ерохиной это был продавец автомобиля.
В обосновании возражений на исковое заявление ответчик Ерохин В.В. просил суд допросить свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Ерохина В.В., уговаривала Ерохина В.В. выступить поручителем, когда Ерохина М.А. брала кредит по ее просьбе. Кредит был взят, для нужд Ерохиной М.А. Ерохина ей не говорила, для каких целей ей нужен был кредит. Она с Ерохиным В.В. ездила к нотариусу, со слов которого она поняла, что он ездил к нотариусу, что бы заключить договор дарения с Назаровым Р.А. на автомобиля (Номер обезличен).
Суд не принимает во внимание свидетельские показания, потому как они противоречат друг другу. Так же из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 невозможно установить, кому именно были переданы денежные средства за якобы приобретенное транспортное средство. Кроме этого суд принимает во внимание тот факт, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми Ерохиной М.А., а свидетель ФИО3 знакомой Ерохина В.В.
Суд принимает доказательства подтверждающие возражения ответчика, а именно договор дарения, удостоверенный нотариусом, по следующим основаниям.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Из представленного договора дарения следует, что он удостоверен нотариусом ФИО4 в договоре указано, что сторонам разъяснены ст. 167, 209, 223 и 572 ГК РФ, в данных нормах закона как раз законодатель указал признаки договора дарения, а именно его безвозмездности и понятие недействительности сделки.
Подписанный договор дарения полностью соответствует действующему законодательству, оснований признания его недействительным нет, кроме этого нотариус удостоверил спорную сделку, тем самым подтвердив, что сделка, заключенная между Ерохиным В.В. и Назаровым Р.А. является именно дарением, то есть безвозмездной сделкой.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что исковые требовании не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Ерохиной М.А, к Ерохину В.В. и Нозарову Р.А. о признании договора дарения от (Дата обезличена) года автотранспортного средства недействительным, притворным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме (Дата обезличена) года