стр. из
дело (номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
(дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
с участием представителя Архангельской Е.О.,
представителя Чернышевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. к Вагиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, встречным исковым требованиям Вагиной Т.А. к Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка,
установил :
Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. обратились в суд с иском к Вагиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 745 кв.м., расположенного в (...), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, путем сноса возведенного строения за свой счет. Земельному участку истцов в установленном порядке присвоен кадастровый номер (номер), что подтверждается кадастровым паспортом от (дата). Земельный участок сформирован, границы земельного участка описаны и установлены.
Ответчик Вагина Т.А. на земельном участке истцов незаконно возвела строение (гараж), чем нарушила их права и охраняемые законом интересы как собственников земельного участка. В настоящее время Вагина Т.А. без законных на то оснований пользуется частью принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 745 кв.м. по (...), нарушая, по мнению истцов, права на земельный участок как титульных владельцев. Добровольно восстановить границы земельного участка ответчик Вагина Т.А. отказывается, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Вагина Т.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) по (...), признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка по (...) в районе (...), принадлежащего Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. на праве общей долевой собственности, указав, что она является собственником 1/8 доли (...) на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от (дата), расположенного на земельном участке мерою 200 кв.м.
При межевании принадлежащего ответчикам по встречному иску земельного участка, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, устанавливающих порядок проведения работ по межеванию земельного участка и установлению его границ, выразившиеся в несогласовании с Вагиной Т.А., как смежным землепользователем, акта границ земельного участка, времени и месте проведения данных работ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Архангельская Е.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований ее доверителей, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик по первоначальному иску не является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного (...). Земельный участок был предоставлен ФИО3, прежнему собственнику 1/8 доли (...), предоставленного ему на основании Государственного акта. Доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок при жилом (...) у Вагиной Т.А. отсутствуют. Границы земельного участка, который Вагина Т.А. считает находящимся в ее собственности, не описаны и не установлены. Представленный ей в суд условный кадастровый паспорт от (дата) такие границы не устанавливает. Требование Вагиной Т.А., как признание межевания земельного участка площадью 745 кв.м. по (...), не являясь при этом собственником земельного участка, заявлять не вправе, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, на основании данных межевого плана от (дата) и акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 745 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Грищенко А.Ф., Грищенко И.А., установлены, межевые знаки сданы. Из названных документов следует, что истцы по первоначальному иску согласовали границы своего земельного участка со всеми собственниками смежных земельных участков.
В связи с отсутствием у Вагиной Т.А. документа, подтверждающего переход права на земельный участок площадью 200 кв.м., предоставленный ФИО3, ссылка Вагиной Т.А. на то, что с ней, как со смежным землепользователем и собственником 1/8 доли жилого дома по (...), акт установления границ не согласовывался, является несостоятельна.
В судебном заседании Вагина Т.А., действуя от себя лично и через своего представителя по доверенности Чернышевой И.В., заявленные к ней требования не признала, наставила при этом на удовлетворении встречного иска, пояснив, что она является смежным землепользователем с истцами по первоначальному иску, при проведении истцами Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. работ по межеванию земельного участка и установлению его границ, с ней, как смежным землепользователем, акт границ земельного участка, время и место проведения данных работ не согласовывались, в результате чего было допущено наложение земельного участка Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. на земельный участок Вагиной Т.А., послужившее в свою очередь отказом в постановке Вагиной Т.А. своего земельного участка на кадастровый учет.
Рассмотрев материалы данного гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Вагиной Т.А. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, следует отказать последующим основаниям.
В силу требований ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Определяя юридически значимые обстоятельства, суд устанавливает, что для правильного разрешения спора необходимо иметь надлежащие доказательства наличия права пользования той или иной стороны на спорный земельный участок.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата), Грищенко А.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: (...), а согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата), Грищенко И.А. является собственником 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: (...).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от (дата), названому земельному участку присвоен кадастровый номер (номер), он внесен в государственный кадастр недвижимости (дата) (как ранее учтенный), площадь земельного участка составляет 745 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания ..
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата), Вагина Т.А. является собственником 1/8 доли жилого дома по (...), на основании договора дарения от (дата).
Из представленных документов на земельный участок ответчика (истца по встречному иску) следует, что на основании решения временной депутатской комиссии по вопросам землепользования Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от (дата), за сособственником домовладения (...) ФИО3 (одним из прежних сособственников указанного домовладения) было закреплено 201 кв.м. при домовладении (номер).
На основании постановления администрации Центрального района г.Сочи (номер) от (дата) ФИО3 был выдан государственный акт на право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 0,02 га, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за (номер).
Из представленного кадастрового паспорта земельного участка площадью 200 кв.м. при домовладении (...) (выписке из государственного кадастра недвижимости) от (дата), следует, что названному земельному участку присвоен учетный кадастровый номер (номер).
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельный участок применительно к норме ст.70 Земельного кодекса РФ в совокупности с нормой Закона "О государственном кадастре недвижимости", ч.3 ст.1, установили, что существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), должно быть подтверждено внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе, то есть государственным учетом недвижимого имущества.
Кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам утверждены постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2000 года № 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам". Данные Правила предусматривают, что кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В представленном кадастровом паспорте земельного участка площадью 200 кв.м. при домовладении (...) (выписке из государственного кадастра недвижимости) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего суд делает вывод о том, что земельный участок при домовладении (номер), находящийся в пользовании Вагиной Т.А., не сформирован, границы его не определены, земельный участок имеет декларированный кадастровый номер, следовательно установить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи как объекта гражданских правоотношений невозможно, доказательств перехода прав на земельный участок площадью 200 кв.м. от предыдущего владельца к Вагиной Т.А. и, соответственно, право собственности Вагиной Т.А. на указанный участок не предоставлено.
Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску произведен самовольный захват части земельного участка, находящегося в собственности истцов, на котором самовольно возведен гараж, что подтверждается представленным планом границ земельного участка Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. ..
Ссылка Вагиной Т.А. о том, что она пользуется этой землей законных основаниях и что разрешения на возведение данной постройки не требуется, несостоятельна.
Ответчиком по первоначальному самовольно нарушены границы земельного участка истцов по первоначальному иску, ее действиями нарушаются их права и законные интересы, которые должны быть восстановлены путем устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 этой статьи, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведение постройки.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абз.1 и абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ РФ", в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит правовые основания о соразмерности заявленных Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. требованиях о сносе постройки (гаража) объему нарушенных прав истцов Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. как собственников земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровым номером (номер).
Земельный участок, на котором Вагиной Т.А. возведена постройка в установленном порядке выделен истцам по первоначальному иску, следовательно, возведенная Вагиной Т.А. постройка (гараж) подлежит сносу за ее счет.
Согласно ст.16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ и применяемой к ней комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, суд устанавливает, что не имели место нарушения требований Инструкции по межеванию №0702-516-96, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., орган кадастрового учета провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не установил, что межевание земельного участка было произведено с нарушением действующего законодательства при проведении землеустройства в части обеспечения учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Порядок и требования к выполнению работ по межеванию земель предусмотрен инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденной федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года.
Согласно п.81, п.8.2, 9.1, 9.2 Инструкции и п.п. 11-13 Методических рекомендаций прописана процедура учета интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.
Как усматривается из материалов дела, Грищенко А.Ф. и Грищенко И.А., с учетом названных норм, согласовали границы земельного участка со всеми собственниками смежных земельных участков л.д.12,24). Согласование с Вагиной Т.А. не требовалось, поскольку смежным землепользователем она не является, по межевым знакам от "Б" до "В" земля за Вагиной Т.А. не закреплена, право собственности у нее отсутствует.
Межевание земельного участка площадью 745 кв.м. в районе дома (...) было проведено надлежащим образом и права и интересы смежных землепользователей при межевании земельного участка нарушены не были.
При проведении государственного кадастрового учета земельного участка Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. нарушение прав смежных землепользователей органом кадастрового учета так же выявлено не было.
Вагина Т.А. же не представила суду результаты землеустроительного дела по межеванию своего земельного участка.
Представленное Вагиной Т.А. заключение эксперта ФИО1 от (дата), согласно которого границы участка Грищенко А.Ф. накладываются на участок Вагиной Т.А. площадью 52 кв.м. В площадь наложения попадает большая часть строения "Литер Б" Вагиной Т.А. и часть бетонной лестницы судом не может быть принято внимание, поскольку без надлежащего оформления землеустроительного дела к рассматриваемому делу оно безотносительно.
В соответствии с ч.3 чт.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное Вагиной Т.А. в суд заявление ФИО2 (смежного землепользователя) об отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка Грищенко А.Ф., Грищенко И.А., суд считает несостоятельным.
Подписи всех смежных землепользователей в акте согласования границ земельного участка Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. имеются деле ..
Согласно ст.40 ч.2 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков смежников считается согласованным, так как в акте согласования местоположения границ имеются личные подписи всех заинтересованных лиц.
В силу положений статьи 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ФИО2 вправе был, как согласовать местоположение границы смежного земельного участка, так и не согласиться с местоположением границы смежного земельного участка. Согласно ч.5 ст.40 указанного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ судебном порядке. Однако, ФИО2 подписал акт согласования границ земельного участка, не высказав возражений.
По мнению суда, Вагина Т.А. избрала ненадлежащий способ защиты права. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, являются одним из видов информации и не порождают каких-либо гражданских прав и обязанностей.
Вагина Т.А., единственным основанием для признания недействительными результатов межевания, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. указывает на отсутствие согласования работ по межеванию с ней, как собственником смежного земельного участка. Часть земельного участка, на который претендует Вагина Т.А., принадлежат на праве собственности не ей, а Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. Зарегистрированное право собственности за ответчиками по встречному иску в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права Вагиной Т.А. не могли быть затронуты при проведении землеустройства, так как у истца по встречному иску нет имущественных прав на данный земельный участок. Вагина Т.А. не представила доказательств нарушения ее прав и свобод действиями Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 745 кв.м., в отношении которых заявлен встречный иск. Право собственности на долю земельного участка не возникло у Вагиной Т.А. в порядке перехода права на 1/8 долю домовладения (...).
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Вагиной Т.А. следует отказать, в связи с его несостоятельностью.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. к Вагиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, удовлетворить.
Вагиной Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 745 кв.м., расположенным по адресу: (...), принадлежащим Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. на праве общей долевой собственности, путем сноса возведения строения за свой счет.
В удовлетворении исковых требований Вагиной Т.А. к Грищенко А.Ф., Грищенко И.А. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме (дата)
Судья