К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации гор.Сочи на действия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В.
УСТАНОВИЛ:
Администрация гор.Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от (Дата обезличена) года о взыскании с Администрации гор.Сочи исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года решением (...) суда города Сочи был удовлетворен иск (...) к администрации города Сочи об обязании предоставить во внеочередном порядке (...) вместе с двумя с детьми жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.
(Дата обезличена) года судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харлановым СВ. на основании исполнительного листа (...) суда города Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Номер обезличен).
(Дата обезличена) года судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, являющегося по своей сути взысканием на средства бюджета муниципального образования города Сочи.
Администрация города Сочи полагает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Так, в администрацию города Сочи поступило требование судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) о прибытии на прием к судебному приставу-исполнителю представителя администрации города Сочи, в котором ссылается на то, что в отношении должника-администрации города Сочи вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Администрации города Сочи о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей стало известно лишь (Дата обезличена) года в связи с поступлением в администрацию города Сочи требования судебных приставов-исполнителей о прибытии на прием, что подтверждается входящим регистрационным номером администрации города Сочи. Тем самым администрация города Сочи не имела возможности подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Таким образом, считаем установленным тот факт, что администрации города Сочи не было известно о существовании указанного постановления. При этом отмечаем, что оценка того, имеются ли основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора возложена на судебную инстанцию.
В судебном заседании представитель Администрации города Сочи заявление поддерживала.
Судебный пристав исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов СВ. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что (Дата обезличена) г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу (...) суда г.Сочи об обязании администрации г.Сочи предоставить взыскателю (...). вместе с двумя с детьми во внеочередном порядке жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Администрации города Сочи. В установленный срок в добровольном порядке должник требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем (Дата обезличена) г. им в соответствии во ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении заявления отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
По смыслу данной правовой нормы, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя или отказ в совершении действий, связанные с исполнительным производством.
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения.
Как видно из материалов дела, решением (...) от (Дата обезличена) г. удовлетворены исковые требования (...) к администрации города Сочи об обязании предоставить во внеочередном порядке (...) вместе с двумя с детьми жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ. (Дата обезличена) (...) районным судом г.Сочи выдан исполнители
лист (Номер обезличен).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. (Дата обезличена) года.
Данное постановление вручено должнику администрации г.Сочи (Дата обезличена) года и ему установлен срок для добровольного исполнения судебного решения.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа оспоренным постановлением от (Дата обезличена) г. судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова с администрации г.Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда.
В статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечь случаев, когда исполнительный сбор не взыскивается однако настоящие правоотношения не подпадают по данный перечень.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 734-О-П от 03.07.2008 г., является несостоятельной, поскольку она не применима к данным правоотношениям.
Так, Конституционный Суд РФ в определении № 734-О-П от 03.07.2008 г. «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса РФ» указал, что в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве, недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств.
Ссылка заявителя на довод Конституционного Суда РФ о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства службой судебных приставов, по приведенному толкованию в системе действующего гражданско-правового регулирования касался возможности компенсации за счет казны морального вреда, причиненного гражданину-взыскателю в случаях неисполнения судебных решений органами публичной власти. При этом Конституционным Судом РФ сделан вывод, что исключение статьи 151 ГК РФ в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В данном случае специальная норма ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора в связи неисполнением им исполнительного документа в установленный срок.
При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова СВ. о взыскании с должника администрации г.Сочи исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации города Сочи в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова СВ. от (Дата обезличена) г. о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.