Дело (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) года г.Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края
Афонькина А.И.
при секретаре - Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной А.А. к Сочинскому филиалу «Страховое общество ЖАСО», Папяну А.А. возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шилкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сочинскому филиалу «Страховое общество ЖАСО», Папяну А.А. возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего (Дата обезличена) года по вине водителя Папяна А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Армавирском обособленном подразделении Сочинского филиала ОАО «ЖАСО», ее автомобилю (...) регистрационный номер (Номер обезличен) были причинены значительные повреждения. В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) года виновным в совершении административного правонарушения был признан Папян А.А..
В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, (Дата обезличена) года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что указанным ответчиком в соответствие с указанными Правилами в установленный срок не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка повреждений, она была вынуждена обратиться в Курганинскую торгово-промышленную палату для производства оценки повреждений, причиненных ее автомобилю. (Дата обезличена) года в адрес Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» был представлен отчет о характере повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (...) рублей. С момента предоставления последнего документа - отчета (Номер обезличен), Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате в срок не позднее 30 дней. Но (Дата обезличена) года Ответчиком 1 было принято решение произвести повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта. (Дата обезличена) года был произведен повторный осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен отчет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ООО «(...)». Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля равнялась (...) рублей 35 копеек. Указанная сумма (Дата обезличена) года была ей выплачена, несмотря на то, что она не была согласна с указанной выплатой в части ее размера, так как считает, что сумма восстановительного ремонта занижена практически в два раза.
Ответчик 1 отказывал ей в представлении документов о страховом случае, которые она имела право от него получить - акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, расчет размера страховой выплаты. Первоначальное письмо с запросом документов было направлено в адрес Ответчика 1 в (Дата обезличена) года, ответа на него в установленные законодательством РФ сроки она не получила. В результате, устав от длительной переписки с Ответчиком 1, она была вынуждена обратиться в Инспекцию страхового надзора по ЮФО, и только после вмешательства Инспекции был получен и отчет ООО «(...)» и иные документы, которые требовались.
При повторном осмотре ТС (Дата обезличена) года с участием Руководителя Армавирского обособленного структурного подразделения Сочинского филиала ООО «ЖАСО», в акте осмотра были зафиксированы скрытые повреждения, которые не были указаны при первоначальном осмотре: панель передняя радиатора, корпус воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, диск колеса задний, брызговик, трубка тормозная, трещина между лонжероном и порогом с левой стороны, деформация левого лонжерона, смещение стойки двери, шумоизоляция переднего левого крыла. Но, несмотря на то, что обнаружились дополнительные повреждения, которые неизбежно повлекут за собой удорожание ремонта, данные повреждения не были отражены в отчете ООО «(...)», а сумма восстановительного ремонта определена в размере, не покрывающем и половины его стоимости.
Считает, что Ответчик 1 занизил стоимость восстановительного ремонта, первоначально же проведенная оценка реально указывает сумму причиненного имущественного ущерба в результате ДТП. Таким образом, исходя из максимального размера страховой выплаты, возможной к выплате со стороны Ответчика 1-(...) рублей, он не доплатил ей сумму в размере (...) рубля 65 копеек. Указанным занижением стоимости восстановительного ремонта были нарушены ее права и законные интересы, так как, кроме того, что пострадал автомобиль, ей причинен значительный ущерб со стороны Ответчика 1.
Судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб. 14 коп. с учетом износа деталей и (...) руб. 84 коп. без учета износа.
Просит суд взыскать с Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» денежные средства в размере (...) рубля 65 копеек в счет невыплаченной части страхового возмещения; неустойку за несвоевременную выплату полагающегося страхового возмещения в размере (...) рублей; судебные расходы в размере: оплаченной экспертизы - 7000 рублей; оплаченных юридических услуг представителя - 15 000 рублей.
Взыскать с Папяна А.А. денежные средства в размере 12006 рублей 84 копейки - разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом, причиненном ей по вине Папяна А.А.; взыскать с Папяна А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере (...) руб. 65 коп., в остальной части исковых требований просила отказать.
Ответчик Папян А.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд отложить рассмотрение дело в виду его болезни, однако документ, подтверждающий наличие у него заболевания, исключающего его участие в судебном разбирательстве, не представил. Ранее, он также не являлся в судебное заседание (Дата обезличена) года, просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на болезнь, не представив заключение врачей о невозможности его явки. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч.З ГПК РФ признает причину неявки Папяна А.А. без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» суд полагает, что исковые требования Шилкиной Л.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный номер (Номер обезличен), принадлежащего Шилкиной Л.Н. и автомобиля (...), государственный номер (Номер обезличен) под управлением водителя Папяна А.А., в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля подтверждается справкой о ДТП л.д.10) и актом осмотра транспортного средства л.д.23-24).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Папяном А.А., управляющего автомобилем (...), государственный номер (Номер обезличен), гражданская ответственность которого, застрахована в Сочинском филиале ОАО «ЖАСО». Постановлением от (Дата обезличена) Папян А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а)...расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что, в октябре 2010г. истцом были предоставлены документы в страховую компанию для решения вопроса выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на
поврежденное имущество либо право на страховую выплату при
повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда,
если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой
технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного
транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно
потерпевшим;
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта,
если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Шилкиной Л.Н. в страховую компанию в числе других документов был представлен отчет. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (...) рублей. (Дата обезличена) года Ответчиком 1 было принято решение произвести повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта. (Дата обезличена) года был произведен повторный осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен отчет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ООО «(...)». Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равнялась (...) рублей 35 копеек. Указанная сумма (Дата обезличена) года была ей выплачена, несмотря на то, что она не была согласна с указанной выплатой в части ее размера, так как считает, что сумма восстановительного ремонта занижена практически в два раза.
При повторном осмотре ТС (Дата обезличена) года с участием Руководителя Армавирского обособленного структурного подразделения Сочинского филиала ООО «ЖАСО», в акте осмотра были зафиксированы скрытые повреждения, которые не были указаны при первоначальном осмотре: панель передняя радиатора, корпус воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, диск колеса задний, брызговик, трубка тормозная, трещина между лонжероном и порогом с левой стороны, деформация левого лонжерона, смещение стойки двери, шумоизоляция переднего левого крыла. То есть обнаружились дополнительные повреждения, которые неизбежно повлекут за собой удорожание ремонта, данные повреждения не были отражены в отчете ООО «(...)», а сумма восстановительного ремонта определена в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчиков реальный ущерб, причиненный истцу, то есть понесенные им убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с несогласием ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (...) руб. 14 коп., без учета износа деталей - (...) руб.84 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 978 руб. Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований, проведена она в рамках возбужденного гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проведена она по актам осмотра автомобиля истца в присутствии сторон и выявленных при осмотре повреждениях.
Таким образом, суд взыскивает со страховой компании (...) руб. 65 коп.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» неустойки в размере (...) руб., ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно выплатил им сумму страхового возмещения и что задержка составила 184 дня.
Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Согласно п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, заявление со всеми документами поступили в страховую компанию (Дата обезличена) года, выплату страховая компания произвела (Дата обезличена) года, следовательно, ею нарушение указанной выше обязанности составило с (Дата обезличена) года, то есть 7 дней, а не 184 дня, как указывает представитель истца. Поэтому за несвоевременное рассмотрение заявления истца с Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию неустойка в размере 955 руб. 50 коп. (120000 х 8,75% х 1/75x7).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактический ущерб с учетом утраты товарного вида составляет (...) руб.84 коп., суд разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом взыскивает с Папяна А.А. в сумме 12006 руб. 84 коп.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с Папяна А.А. морального вреда в размере 20 000 руб. Однако суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, то оснований для удовлетворения требований Шилкиной Л.Н. у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку сумма восстановительного ремонта оспаривалась Сочинским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО», то понесенные истцом и подтвержденные квитанцией расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей суд взыскивает с них, расходы на услуги представителя суд взыскивает с ответчиков - Сочинского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в размере 10 ООО руб. и с Папяна А.А. - 5000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шилкиной А.А. к Сочинскому филиалу ОАО «Страховое общество ЖАСО», Папяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шилкиной А.А. денежные средства в размере (...) руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба; неустойку в размере 955 руб.50 коп., расходы по делу: 7000 руб. за производство экспертизы, за услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего (...) руб. 15 коп.
Взыскать с Папяна А.А. в счет возмещения материального ущерба - 12006 руб., за услуги представителя - 5000 руб., а всего (...) руб.
Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход государства в размере - 1769 руб. 87 коп.; с Папяна А.А. взыскать госпошлину в доход государства в размере -680 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.