Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 8 июля 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о признания бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги по ул. Труда в Центральном районе г.Сочи незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в Центральный районный суд г.Сочи в защиту неопределенного круга лиц с заявлением о признании бездействия администрации г.Сочи в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги по ул. Труда в Центральном районе г.Сочи незаконным, об обязании принять меры по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги по ул. Труда в Центральном районе г.Сочи.
В обосновании своих требований истец положил то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения на территории Центрального района г. Сочи, установлено, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в Центральном районе г. Сочи г. Сочи от 26.02.2010 года у дома № 7 по ул. Труда и у магазина «Магнит» по ул. Труда в Центральном районе г. Сочи имеется износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» более 50% в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и утвержденной в установленном порядке дислокации, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Содержание и ремонт дорожного покрытия ул. Труда осуществляется в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что снижает уровень безопасности дорожного движения, противоречит требованиям ФЗ -196 «О безопасности дорожного движения». Таким образом, бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по устранению повреждения асфальтного покрытия по ул. Труда нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как пешком, так и с использованием транспортных средств. Указанные действия ответчиков нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих прав и интересов.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности и автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории Центрального района г. Сочи, в результате чего установлены бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги. По информации администрации г. Сочи перед судебным разбирательством, некоторые из них устранены, но вопрос ставился на момент подачи иска прокурором и бездействие администрации было явным. Делать и согласовывать разметку и устанавливать дорожные знаки должна ГИБДД, но денежные средства на это должна выделять администрация города Сочи. По представленным материалам ГИБДД, а именно справки о ДТП в связи с ненадлежащим покрытием дорог должны быть приняты меры.
Представитель администрации г. Сочи возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что администрация г. Сочи не бездействует, в текущем году выделены бюджетные средства для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, которые осваиваются в течение года. Решением Городского собрания города Сочи от 23.12.2009 года №175 в расходную часть бюджета города на 2010-2012 гг. включены в том числе расходы по дорожному хозяйству. Производится ремонт дорог по поступлению денежных средств, которые идут на целевое использование. Для того, чтобы начать ремонт, проводится тендер, а потом осуществляется ремонт дорог. На момент обращения прокурора в суд не было бездействия, администрацией города Сочи проводились тендеры. На сегодняшний момент ситуация изменилась. С представленными доказательствами администрация г. Сочи не согласна. Представители администрации г.Сочи не присутствовали при составлении данных актов, существует соответствующий приказ МВД, этот акт не соответствует нормативным актам. Что касается дорожных знаков и разметки, этим должно заниматься ГИБДД, а не администрация г. Сочи. Доказательств бездействия прокурором не предоставлены.
Представитель МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», в ходе судебного заседания пояснил суду, что в случае наличия соответствующих бюджетных ассигнований и тендеру, проведенному в соответствии с Федеральным Законом 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», по ремонту дорожного покрытия Центрального района г. Сочи, проводимому Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи, Администрацией Центрального района», как заказчиком работ и «Дирекцией заказчика Центрального района», как исполнителем по техническому надзору, будут заключены соответствующие муниципальные контракты в установленном законом порядке. На 2010 год соответствующих контрактов заключено не было, в связи с чем МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» ремонтом дорожного покрытия не занималась. В этом и в прошлом году администрации Центрального района г.Сочи вообще не выделялось денежных средств на содержание и ремонт дорог, уже два года денежные средства выделяются администрации города Сочи.
Представитель управления автомобильных дорог администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. В письменном заявлении начальник управления показал суду, что организация дорожных разметок, дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения находится в ведении управления транспорта и связи администрации г.Сочи, а также муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения». Главой г. Сочи утвержден перечень автомобильных дорог, подлежащих капитальному ремонту в 2010 году в рамках краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».
Представитель МУП г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения города Сочи» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Частью 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 28.09.04 № 185, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Организация эксплуатации дорожного хозяйства согласно ст. 46 Устава г. Сочи отнесена к компетенции администрации г. Сочи.
В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 26.04.07 № 38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» с изменениями, внесенными решением Городского собрания Сочи 20.06.07 № 94 автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), в том числе и ул. Труда, расположенные в границах муниципального образования город-курорт Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи в составе имущества казны г. Сочи. л.д.26-29)
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Судом достоверно и объективно установлено из представленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в Центральном районе г. Сочи г. Сочи от 26.02.2010 года у дома № 7 по ул. Труда и у магазина «Магнит» по ул. Труда в Центральном районе г. Сочи имеется износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» более 50% в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и утвержденной в установленном порядке дислокации, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что на момент проведения проверки содержание и ремонт дорожного покрытия ул. Труда осуществляется в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что снижает уровень безопасности дорожного движения, противоречит требованиям ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд считает, что бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по устранению повреждения асфальтного покрытия по ул. Труда нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как пешим ходом, так и с использованием транспортных средств.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом достоверно и объективно установлено из Положения об управлении автомобильных дорог администрации г. Сочи, утвержденного решение Городского собрания Сочи № 278 от 18.11.2008 года, управление автомобильных дорог администрации г. Сочи обязано обеспечивать комплексное развитие и устойчивое функционирование автомобильных дорог местного значения, в том числе организацию и проведение дорожных работ, оценку безопасности дорожного движения и транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи дорожного надзора № 5 СВИДЕТЕЛЬ1 показал суду, что в его обязанности входит дорожная инспекция и реализация дорожного движения. При составлении актов осмотра состоянии дорожного покрытия в Центральном районе г. Сочи присутствовали свидетели. Это были гражданские лица, не находящиеся в какой-либо зависимости от ГИБДД. Замеры проводились по фактическим нарушениям ГОСТ. Проверка состояния дорог проводилась в рамках проверки улично-дорожной сети с целью выявления недостатков согласно ГОСТа 5059793. При проверке дороги паспорт улицы не требуется. По результатам проверки составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог в присутствие свидетелей, либо совместно с представителем автомобильных дорог. ГИБДД направляло письма в администрацию города и администрацию Центрального района г.Сочи с целью установить, кому должен быть вручен акт или предписание и получало ответы, в которых было сказано, что на настоящий момент неустановленно лицо. Администрацией города Сочи не проводился ямочный ремонт дорог. Если разметка менее 50 процентов считается, что она отсутствует. На момент проведения проверки дорог не было ясно, кто наносит на дороги разметку в городе Сочи, на данный момент это является муниципальная организация технических средств организации дорожного движения. Неоднократные бездействия администрация города Сочи на представления ГИБДД, послужили основанием для обращения к прокурору Центрального района г. Сочи в целях осуществления прокурорского надзора.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ1 показал суду, что он является главным специалистом Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи. Управление отвечает за выполнение работ, согласно ведомостям и перечню списка работ, утвержденного Главой города Сочи, за производственные работы. Протяженность дорог города Сочи составляет 1116 км. Принято положение Городским собранием города Сочи, что Управление автомобильных дорог администрации города Сочи осуществляет контроль. Начальником управления является Вартанян Амаяк Альбертович, он осуществляет контроль, вносит предложения. Управление осуществляет контроль за эксплуатацией дорог, но ответственности не несет. На дороги нет технических паспортов, не существует никаких документов, подтверждающих, что дороги являются муниципальными. Управление автомобильных дорог контролирует состояние дорог в той части, выполнение работ, на которые выделяются средства. Целевого финансирования нет, денег, которых нужно для капитального ремонта нет, выделенных денежных средств хватает только на ремонт одной улицы.
Вышеназванные нарушения федеральных законов, допущенные органом местного самоуправления, усугубляются тем обстоятельством, денежные средства из различных уровней бюджета направляются на реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения города Сочи, что подтверждается Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", согласно которой на 2010 года на реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения города Сочи направлено 494 229,4 тысяч рублей.
Однако несмотря на данные обстоятельства администрация г. Сочи бездействует в части принятия мер устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дорог Центрального района г. Сочи, доводы администрации г. Сочи в части того, что им необходимо время для освоения денежных средств, в том числе проведение различных тендеров, не может служить причиной для длительной нахождения проезжей части дорог Центрального района г. Сочи в опасном для участников дорожного движения состоянии.
Суд критически относится к доводам администрации г. Сочи в части того, что она не бездействует, в текущем году выделены бюджетные средства для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, которые осваиваются в течение года, так как данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения органом местного самоуправления ФЗ от 08.11.07 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 13 которого орган местного самоуправления обязан осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, так как движение транспортных средств, пешеходов по проезжей части дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ 50597-93, создает опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной суду справке о проделанной работе отделением № 5 ОГИБДД УВД г. Сочи по анализу ДТП, согласно которой анализ аварийности на улицах Центрального района г. Сочи, в том числе ул. Труда, показал, что за текущий период произошло 178 дорожно-транспортных происшествий (8 человек получили ранение, 1 человек погиб), в 7 дорожно-транспортных происшествиях одной из причин аварии явился дорожный фактор.
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данной справке ГИБДД, администрацией г. Сочи суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Сочи суд учитывает то обстоятельство, что при обращении в суд прокурор, предметом его прокурорского реагирования явилось не просто наличие дефектов на проезжей части дороги, а не соответствие проезжей части дороги, а именно ул. Труда, требованиям ГОСТ 50597-93, которое создает опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Как достоверно и объективно установлено в ходе судебного заседания, начальством ОГИБДД ОВД по Центральному району г. Сочи неоднократно направлялись соответствующие письма и предписания в адрес органа местного самоуправления в лице администрации Центрального района г. Сочи, на что надлежаще реагирования со стороны органа местного самоуправления не следовало, а лишь давался ответ о том, что ремонт дорог осуществляется по мере поступления денежных средств из казны.
Доводы администрации г. Сочи в части того, что представленный в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в Центральном районе г. Сочи, составленный инспектором ГИБДД Центрального района г. Сочи составлен с нарушением требований нормативных актов, так как акт составлялся без участия собственника дороги - представителя органа местного самоуправления, не находят своего подтверждения, так как согласно п. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Таким образом, при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при наличии двоих свидетелей, участие представителя собственника дороги не требуется. Администрацией г. Сочи в порядке главы 25 ГПК РФ действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, в связи суд считает признать представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в Центральном районе г. Сочи, надлежащим доказательством по данному делу.
Суд также не принимает доводы администрации г. Сочи в части того, что дорожными знаками и разметкой, должно заниматься ГИБДД, а не администрация г. Сочи, так как в ходе судебного заседания судом достоверно и объективно установлены, что денежные средства на нанесение разметки и установку дорожных знаков должны выделяться администрацией г. Сочи, так как согласно ст. 46 устава г. Сочи организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации г. Сочи, а функции по обеспечению улично-дорожной сети дорожной разметкой, дорожными знаками возложены на МУП г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения города Сочи», что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи дорожного надзора № 5 СВИДЕТЕЛЬ1, письменном заявлении начальника управления автомобильных дорог администрации г. Сочи.
Доводы администрации г. Сочи в части того, что ремонт многих дорог, установка дорожных знаком, нанесение дорожной разметки уже сделаны не находят своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для бездействия органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший, который совершил оспариваемые бездействия.
Доказательств того, что администрация г. Сочи устранила указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в Центральном районе г. Сочи, суду не представлено.
При данных обстоятельствах в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований прокурора Центрального района г. Сочи на основании выше изложенных законов, так как на момент обращения прокурора Центрального района г.Сочи в суд имелись бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, доказательств того, что в настоящее время они устранены, суду не представлено.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о признания бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги по ул. Труда в Центральном районе г.Сочи незаконным - признать обоснованным.
Признать бездействия администрации г. Сочи, в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги по ул. Труда в Центральном районе г.Сочи незаконными.
Обязать администрацию г. Сочи принять меры по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги по ул. Труда в Центральном районе г.Сочи.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: А.В. Лаврик
решение не вступило в законную силу