К делу (Номер обезличен)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
город Сочи. (Дата обезличена) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Кальян И.В. о признании не соответствующим закону решения государственного регистратора Центрального отдела У ФРС Кузнецовой Е.Б. от (Дата обезличена) года о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности возобновить производство по заявлению Кальян И.В. о государственной регистрации прав на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Кальян И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании не соответствующим закону решения государственного регистратора Центрального отдела УФРС (в настоящее время - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) Кузнецовой Е.Б. от (Дата обезличена) года о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности возобновить производство по заявлению Кальян И.В. о государственной регистрации прав на земельный участок.
В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица (сторона) - по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, так как между сособственниками дома (Номер обезличен) по (...) в (...) имеется спор о праве на земельный участок при указанном доме, сторонами оспариваются размеры земельного участка, подлежащего передаче сторонам при оформлении права собственности. В частности, представитель заинтересованного лица пояснил суду, что домовладение (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи находится на земельном участке площадью 1800 кв.м., Кальян И.В. и (сторона) принадлежит на праве собственности по /4 доли указанного домовладения, однако, Кальян И.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации за нею права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с чем (сторона) не согласен.
Представитель лица, чьи действия оспариваются, государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кузнецовой Е.Б., - по доверенности Строгонов А.А. поддержал заявленное ходатайство, обосновав свою позицию тем, что при подаче документов Кальян И.В. на земельный участок в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в нарушение требований ст. 25.2 п.7 Закона о регистрации, заявителем не представлены соответствующие документы, а именно, свидетельство о праве на наследство на землю или иной документ, удостоверяющий право собственности гражданина на земельный участок, один из документов, удостоверяющий право прежнего собственника указанного домовладения.
Заявитель Кальян И.В. в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие с участием ее представителей Болдырева Г.К. и Захарова В.Л.
Представитель заявителя Кальян И.В. - по доверенности Болдырев Г.К. возражал против заявления Кальян И.В. без рассмотрения по указанным основаниям, так как, по его мнению, спора о праве на земельный участок между Кальян И.В. и (сторона) нет, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Кальян И.В. представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок, в том числе, архивная выписка из протокола заседания правления колхоза им. Ворошилова от (Дата обезличена) года.
Представитель заявителя Захаров В.Л. в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении заявления Кальян И.В. без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между Кальян И.В.
и (сторона) имеется спор о праве на земельный участок,
расположенный при (...) по (...) в г. Сочи.
Так, из Решения исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся города Сочи от (Дата обезличена) года следует, что решением общего собрания членов колхоза им. Ворошилова в 1952 году ФИО9 был выделен земельный участок, на котором в 1945-47 г.г. построен дом совместно с совладельцем гр. ФИО3 и сарай в 1949 году. В 1954 году у ФИО3 1А долю покупает гр. ФИО12 по нотариально удостоверенному договору, кухню и сарай, которые значатся за ним и по похозяйственной книге, а также построенный в 1960 году гараж. Указанным решением исполкома: зарегистрирована 1\2 доля домовладения (Номер обезличен) по (...), на праве личной собственности за ФИО9, 1\2 долю этого же домовладения - за ФИО12 л.д. 19).
Из исторической справки филиала ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи по земельному участку, расположенному в г. Сочи, по (...), следует, что из выписки из протокола (Номер обезличен) общего колхозного собрания им. Ворошилова Навагинского с/с Адлерского района от (Дата обезличена) года за ФИО9 закреплен земельный участок 0,15 га. Из купли продажи доли жилого дома от (Дата обезличена) года следует, что ФИО3 продал ФИО12 1А часть домовладения в селе Новые Сочи, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Из копии свидетельств о праве на наследство следует, что пережившая супруга ФИО12 - ФИО15 унаследовала право собственности на !/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака, состоящего из /4 доли домовладения по (...), расположенного на земельном участке площадью 1800 кв.м., а также ФИО15, ФИО12, ФИО12, ФИО15 и ФИО12 унаследовали в равных долях каждый наследство ФИО12, состоящее из 1\4 доли домовладения (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи. Наследницей имущества ФИО12, состоящего из 3/20 долей указанного домовладения в 1982 году стала ФИО3
Из договора от (Дата обезличена) года следует, что ФИО9 подарил Кальян И.В. V-! долю домовладения (Номер обезличен) по (...), расположенного на земельном участке площадью 1800 кв.м.
Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) года следует, что наследником имущества ФИО15, состоящего из 6/20 долей указанного домовладения, расположенного на земельном участке 1800 кв.м., является ФИО15
Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) года следует, что наследником имущества ФИО3, состоящего из 3/20 долей указанного домовладения, является ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) года установлено, что 7/20 долей домовладения (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи, ранее принадлежавшие ФИО15, были переданы в собственность (сторона). Из дополнительного решения Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) года следует, что 7/20 указанного домовладения, ранее принадлежавшие ФИО15, переданы в собственность (сторона). Из копии договора купли-продажи жилого дома от (Дата обезличена) года следует, что ФИО3 продал (сторона) 3/20 доли домовладения (Номер обезличен) по (...) в г. Сочи. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не представлены л.д. 27-30).
Исходя из изложенного, Кальян И.В. не может утверждать о наличии у нее права на весь земельный участок, расположенный при указанном домовладении, как предоставленный ее бывшему мужу ФИО9, так как брак между ФИО9 и ФИО1 был зарегистрирован (Дата обезличена) года, т.е. спустя 10 лет после того, как ФИО9 распорядился своей Уг долей домовладения и частью земельного участка площадью 600 кв.м., Кальян И.В. стала собственником, а не наследником х/г доли в праве собственности на домовладение, поскольку ее муж ФИО9 подарил ей эту долю по договору от (Дата обезличена) года, а (Дата обезличена) года ФИО9 умер.
Таким образом, между Кальян И.В. и (сторона) имеется спор о праве на земельный участок, расположенный при (...) по (...) в г. Сочи.
В силу ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кальян И.В. о признании решения государственного регистратора Центрального отдела УФРС Кузнецовой Е.Б. от (Дата обезличена) года о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права на земельный участок.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский
краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со
дня его вынесения.
Председательствующий Вергунова Е.М.