К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30 » июня 2010года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Л.Ф. и Торопова С.Б. к Коровай М.Ю, и Пугиной Г.Х. о признании договора дарения недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Торопова Л.Ф. и Торопов С.Б. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением к ответчикам о признании ничтожным договора дарения комнаты (...) в трёхкомнатной коммунальной квартире (...), расположенной на третьем этаже четырёхэтажного дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (...) между Коровай М.Ю, и Пугиной Г.Х., и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от (...)г. за (...), выданное Сочинским отделом УФРС по КК ФРС МЮ РФ Пугиной Г.Х., на основании договора дарения от (...)г.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Пугиной Г.Х..
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двух комнат жилой площадью 37,2 кв. м. в трёхкомнатной квартире (...) г. Сочи.
Третья комната в указанной квартире принадлежала Коровай М.Ю. по праву собственности на основании договора (...) о безвозмездной передаче жилья в собственность от (...)г., зарегистрированного в Сочинском БТИ, от (...)г. инв. Дело (...).
(...)года между Коровай М.Ю. с одной стороны и Пугиной Г.Х. с другой стороны заключён договор дарения комнаты (...) в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной на третьем этаже четырёхэтажного дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. (...)
На основании данного договора Пугиной Г.Х. Сочинским отделом УФРС по КК ФРС МЮ РФ выдано свидетельство о государственной регистрации права от (...) года за (...).
Истцы просят признать данный договор дарения ничтожным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности. Следовательно, Коровай М.Ю., Торопова Л.Ф., Торопов С.Б. являются участниками общей собственности жилых помещений в квартире (...), соответственно в долях установленных фактически занимаемыми ими жилыми помещениями.
Согласно требований ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников осуществляется сделка по распоряжению имуществом.
Часть 2 ст.576 ГК РФ устанавливает. что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности.
Основываясь на этом, истцы просят признать данную сделку ничтожной как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам и применить к ней последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности - Торопова Ю.Н. на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить.
Судом в качестве третьего лица по данному делу привлечён настоящий собственник спорной комнаты в квартире (...) - Светличный А. Н.
Ответчики - Коровай М.Ю., Пугина Г.Х., заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив при этом что договор дарения комнаты (...), в трёхкомнатной коммунальной квартире (...) в г. Сочи заключённый между ними (...)г. полностью соответствует требованиям закона и не может быть признан ничтожным.
Третье лицо по делу Светличный А. Н. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании, допрошенные свидетели суду показали:
Свидетель С.Г.Л. мать ответчика Коровай М. Ю. показала что её сын являясь собственником комнаты коммунальной квартиры №(...), иного жилья не имел. В (...). он подарил данную комнату Пугиной Г. Х., без согласия соседей проживающих в данной квартире.
Суд выслушал мнение явившихся участников процесса, показание свидетеля, исследовав предъявленные доказательства, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Коровай М. Ю. по праву собственности на основании договора (...) о безвозмездной передаче жилья в собственность от (...)г., зарегистрированного в Сочинском БТИ, от (...)г. инв. Дело (...), имел одну комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире (...).
Остальные две комнаты жилой площадью 37,2 кв.м. в трёхкомнатной квартире (...), принадлежат на праве собственности Тороповой Л.Ф. и Торопову С.Б.
Коровай М.Ю. (...)г. заключил договор дарения с Пугиной Г.Х. тем самым распорядился принадлежащей ему долей в общей совместной собственности в виде комнаты площадью 14,0 кв.м. в трёхкомнатной квартире №(...), являющейся общей собственностью.
В соответствии с ст.3 Закона РФ от 04.07.91г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Этой же нормой закона установлено, что собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное.
Данная норма закона указывает на то, что при оформлении договора дарения от (...)г. Коровай М.Ю. должен был подарить Пугиной Г.Х. только свою долю в трёхкомнатной квартире (...) состоящую из комнаты (...) площадью 14,0 кв.м. и доли в праве общей собственности на право имущества в коммунальной квартире.
Основываясь на материалах дела, а также учитывая требования данной нормы закона, суд приходит к выводу, что доля трёхкомнатной квартире (...) доля Коровай М.Ю. состоит из комнаты (...) площадью 14,0 кв.м. и доли в общей собственности в коммунальной квартире, что должно быть в техническом паспорте квартиры и договоре приватизации Коровай М.Ю. комнаты (...).
Статьями 244, 247, 253 ГК РФ установлен порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Исходя из этого суд считает, что Коровай М.Ю. является участником общей совместной собственности в трёхкомнатной квартире (...) г. Сочи вместе с Тороповыми Л.Ф.и С.Б. соответственно в долях установленных фактически занимаемыми ими жилыми помещениями в квартире.
По мнению суда Коровай М.Ю., заключая договор дарения, фактически самостоятельно распорядился принадлежащей ему долей в общей совместной собственности в трёхкомнатной квартире (...) в виде комнаты площадью 14,0 кв. м.. В данном случаи суд считает, что при заключении договора дарения от (...)г. сторонами должны были быть соблюдены требования с ст. ст. 253-276 ГК РФ устанавливающие, что дарение имущества, находящегося в обшей совместной собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.
Коровай М.Ю., заключая договор дарения не получил такого согласия, предусмотренного законом, в следствии чего, в силу требований ст.168 ГК РФ судом данная сделка признаётся ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, что повлекло нарушение законных прав и интересов истцов.
Кроме того действительность договора обусловливается именно его содержанием, учитывая требования ст. 572 ГК РФ указывающей на то, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность, по договору дарения от (...)г. одаряемой - Пугиной Г. Х. должна была быть передана дарителем - Коровай М. Ю. его доля в трёхкомнатной коммунальной кв(...)
Таким образом в нарушении требований ч.1 ст. 432 ГК РФ в договоре дарения от (...)г. не указан предмет договора дарения - доля в совместной собственности в трёхкомнатной коммунальной квартире (...), принадлежащая Коровай М. Ю., являющимся существенным условием договора дарения.
Доводы ответчиков части законности заключения договора дарения от (...)г. недостаточны, доказательств законности ими суду не предоставлено, настоящий собственник спорной квартиры - Светличный А. Н. в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований о признании его добросовестным приобретателем не заявил.
По правилам ст.167 ГК РФ к вышеуказанной сделке суд считает необходимым применить предусмотренные последствия недействительной сделки.
Указанные выше нарушения закона при заключении дарения от (...)г. суд признаёт существенными, нарушающими права и законные интересы истцов, поэтому требования истцов о признании договора дарения ничтожным и применение последствий недействительности сделки считает подлежащему удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Договор дарения от (...)г. комнаты (...), площадью 14,0 кв. м. в трёхкомнатной коммунальной квартире (...) в Центральном районе г. Сочи заключённый между Коровай М.Ю, и Пугиной Г.Х. признать ничтожным и применить к нему предусмотренные последствия недействительности сделки.
Обязать УФРС по КК ФРС МЮ РФ по Центральному району г. Сочи аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от (...)г. за (...), выданное Сочинским отделом УФРС по КК ФРС МЮ РФ Пугиной Г.Х., на основании договора дарения от (...)года, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Пугиной Г.Х..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней с момента его изготовления.
Председательствующий Н.П. Ващенко