стр. из
к делу (номер)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Сочи
(дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова С.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы,
установил:
Жданов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы, мотивируя свое обращение тем, что (дата) по адресу (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зинченко В.В., управлявшего транспортным средством (ТС2) и Ждановым С.В., управлявшего транспортным средством (ТС1), по доверенности (номер).
Согласно представленной справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ТС1) получило механические повреждения: правый передний указатель поворота, передний бампер, правое переднее крыло, внутренние механические повреждения.
Вина Зинченко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и постановлением о наложении административного штрафа (номер) от (дата)
Истец обратился в страховую компанию виновного в совершении дорожно-транспортном происшествии ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Однако у ОСАО "Ресо-Гарантия" при изучении представленных материалов дела (номер) возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. ОСАО "РЕСО-Гарантия" провело независимую экспертизу предоставленных фотоматериалов. Результаты исследования показали, что повреждения автомобиля (ТС1) не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела. На основании вышеизложенного, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказывается признать случай страховым и осуществить страховую выплату.
Истец не согласен с решением страховщика об отказе в выплате.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы по договору от (дата) с Сочинским ГО КРО ВОА "Производственно- консультационное автоэкспертное бюро №2" об оценке причиненного ущерба транспортного средства (ТС1). Согласно экспертного заключения (номер) от (дата) о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила (сумма).
За услуги эксперта согласно договора (номер) от (дата) истцом уплачено (сумма).
Истец указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом 64 Правил определено, что в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, отказывая в возмещении страховой выплаты в размере (сумма), страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" нарушила его права.
Со ссылкой на ст.395 ГК РФ истец из расчета страховой суммы (сумма), 40 дней просрочки выплаты и 8,25% учетной ставки рефинансирования, даты исполнения обязательств - (дата), просит взыскать (сумма), а также ссылается на причинение морального вреда, который он оценивает в (сумма), просит также (сумма) - размер страховой выплаты и компенсировать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и стоимости услуг экспертной организации.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель страховщика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не предоставили в суд сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является препятствием к разбирательству дела по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, требования истца находит подлежащими удовлетворению в части.
(дата) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ТС2), под управлением Зинченко В.В. и транспортного средства (ТС1), под управлением Жданова С.В., управлявшего по доверенности (номер).
Вина Зинченко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и постановлением о наложении административного штрафа (номер) от (дата)
Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, которой в выплате страхового возмещения отказано на основании того, повреждения автомобиля (ТС1), не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела.
Между тем, согласно представленной справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ТС1) получило механические повреждения: правый передний указатель поворота, передний бампер, правое переднее крыло, внутренние механические повреждения.
ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о возмещении ущерба страховщиком в пределах страховой суммы, обязанность доказать которые возлагается на страховщика, в частности, относятся: наличие обстоятельств, исключающих признание страхового случая, отсутствие противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (страхователя); отсутствие причинной связи между поведением страхователя и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Отсюда следует, что обязанность доказывания распространяется на стороны; основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.
Доказательств, в предмете доказывания, определяемым основанием действий ответчика, суду не представлено.
Таким образом, выводы страховщика, послужившие в отказе в выплате страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в настоящем деле.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы по договору от (дата) с Сочинским ГО КРО ВОА "Производственно- консультационное автоэкспертное бюро №2" об оценке причиненного ущерба транспортного средства (ТС1). Согласно экспертного заключения (номер) от (дата) о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила (сумма).
За услуги эксперта согласно договора (номер) от (дата) истцом уплачено (сумма).
Между тем, указанная сумма (сумма) определена оценщиком как стоимость устранения дефектов без учета износа, а с учетом износа - (сумма).
Согласно ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п."б" ч.2.1 и ч.2.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, размер возмещения ущерба имуществу потерпевшего, гарантируемое Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется с учетом износа комплектующих изделий, поэтому взысканию подлежит размер стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, т.е. 34318 рублей.
Заявление о выплате мне страхового возмещения было принято у истца страховщиком своевременно.
Письмом от (дата) за исх.(номер) страховщиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.13 Федерального закона РФ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одному потерпевшему, и применительно к настоящему спору составляет (сумма).
Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Следовательно, размер неустойки (пени) составляет (сумма).
В соответствии со ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, причинения морального вреда.
На основании п."б" ч.2 ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований между ответчиками.
Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере (сумма), следовательно, исходя из размера присужденных ко взысканию сумм с ответчиков, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере (сумма), а также (сумма), уплаченных истцом за составление отчета об оценке.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жданова С.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы - удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Жданова С.В. сумму страховой выплаты в размере (сумма), неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты в размере (сумма), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (сумма), (сумма) за составление отчета о размере стоимости ремонта автомобиля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено (дата).
Судья: