К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата обезличен) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Жаботинской В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Изгареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Изгарева О.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, признании незаконным увеличение процентной ставки за пользование кредитом, возложении обязанности на Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оказать содействие в розыске предмета залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличен) года, по условиям которого истец предоставил ответчику Изгареву О.В денежные средства (кредитную линию) в размере (...) рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Дата возврата кредита - (Дата обезличен) года. В соответствии с п. 2.4, 2.5. Договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 27,2 % годовых на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.7 договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно согласно графику погашения кредита. Как установлено п.2.5 договора, при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность по процентам истцом начисляются пени из расчета 0,3 % в день от суммы просроченных платежей по дату поступления денежных средств на счет банка включительно. На просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки.
(Дата обезличен) г. между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение (Номер обезличен) к кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличен) г., в соответствии с которым процентная ставка была изменена на 30 % годовых на остаток ссудной задолженности. В качестве досудебного порядка обращения к ответчику, (Дата обезличен) г. ответчику было направлено требование за исх. (Номер обезличен) о погашении кредита, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.
По состоянию на (Дата обезличен) года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет:
задолженность по кредиту (...) руб. 48 коп.
задолженность по процентам (...) руб. 42 коп.
задолженность по пене (...) руб. 85 коп., всего (...) руб. 75 коп.
В обеспечение исполнения обязательств между должником по Договору и истцом заключен договор залога (Номер обезличен) от (Дата обезличен) г., согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:
- MERCEDES-BENZ, модель (...), легковой, год выпуска - (Дата обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), страна-производитель - Германия - залоговой стоимостью (...) рублей. По условиям договора залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в договоре залога.
Ответчик Изгарев О.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, признании незаконным увеличение процентной ставки за пользование кредитом, возложении обязанности на Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оказать содействие в розыске автотранспортного средства, являющегося предметом залога, взыскании судебных расходов.
Встречный иск мотивирован следующим.
(Дата обезличен) года между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Изгаревым О.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен), по которому Изгареву О.В. выдан кредит для потребительских целей в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 27,2 % годовых на остаток ссудной задолженности, погашение кредита - ежемесячно, согласно графика, без обеспечения. Кредит выдан ему на льготных условиях как сотруднику Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Он работал директором Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с (Дата обезличен) по (Дата обезличен) г., исправно вносил платежи по кредиту и выполнял все условия кредитного договора в течение года до тех пор, пока в его жизни не произошли серьезные изменения. В начале 2007 года онкологическим заболеванием заболела его жена, которой потребовался постоянный уход. (Дата обезличен) года он был вынужден уволиться с работы. В день увольнения он получил от Банка уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 30 % годовых и предложение подписать соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору, а также договор залога. Действия банка были мотивированы тем, что, перестав быть сотрудником Банка, он попадает под общие (а не льготные) условия кредитования. Находясь в тяжелой жизненной ситуации, он не вчитывался в условия кредитного договора, и подписал дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличен) года к кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличен) г. об изменении процентной ставки и договор залога (Номер обезличен). В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЕЛЕГАНС, модель С-200, год выпуска 2000, страна производитель Германия, оценочной стоимостью (...) рублей. Считает, что заключение дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки должно быть признано судом недействительным по следующим основаниям:
- кредитный договор четко предусматривает случаи, когда процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке: в соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения учетной ставки Банка России, изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, изменения банковских тарифов. Таким образом, по мнению Изгарева О.В., изменение Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом в связи с тем, что он перестал быть сотрудником банка, необоснованно, так как в кредитном договоре такое основание не предусмотрено;
- в силу статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями. В соответствии со статьей 9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. Считает, что увеличение процентной ставки является условием договора, нарушающим его права, гарантированные законом о защите прав потребителей (ст. 16) и на основании ст.ст. 179, 180 ГК РФ должно быть признано судом недействительным. Конец (Дата обезличен) года был очень тяжелым для него периодом. Постоянно требовались крупные суммы денежных средств на лечение жены, и несколько месяцев он не имел возможности платить за кредит. Как бывший сотрудник банка, он в тот момент неоднократно лично обращался к руководству Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с просьбой погасить кредит за счет заложенного имущества - автотранспортного средства в связи с невозможностью далее выплачивать кредит. Учитывая личное знакомство с руководителями Банка, он обращался к ним в устной форме. Руководители Банка были прекрасно осведомлены об обстоятельствах его жизни, поэтому он имел все основания надеяться (предполагать), что они пойдут ему навстречу. Но банк не захотел войти в его положение и с (Дата обезличен) года начал начислять проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки (т.е. 60 %) в соответствии с п. 2.5. кредитного договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Считает, что начисление 60% процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу является злоупотреблением правом со стороны банка. В силу п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В (Дата обезличен) года он заплатил кредит за несколько месяцев, а далее выплачивал платежи по кредиту по мере возможности. В июне 2008 года умер его дед. Это стало для него большим ударом, так как дед был самым близким человеком, который вырастил его. В (Дата обезличен) года умерла жена. Он не работал. На иждивении у него находился несовершеннолетний сын, выплачивать кредит не мог. Он вновь неоднократно обращался к руководству Банка с просьбой предоставить отсрочку в выплате кредита или обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с пп.3.1.1. и 3.1.2. кредитного договора, Банк, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, а также видя его неспособность выплачивать платежи по кредиту, имел право потребовать досрочного погашения кредита в 5- дневный срок, и далее обратить взыскание на заложенное имущество. Но Банк не предпринял никаких действий. А задолженность Изгарева О.В. продолжала ежемесячно увеличиваться. В (Дата обезличен) года мошенническим образом гр. ФИО3 отнял его машину, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Он выполнил все обязанности, возложенные на него договором залога (п. 4.1):
немедленно уведомил залогодержателя об утрате предмета залога;
пытался всеми способами истребовать предмет залога из чужого незаконного владения в порядке, установленном законодательством РФ. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано, автомобиль не был объявлен в розыск. Все его усилия по розыску машины результатов не принесли. Он обращался к Банку с просьбой помочь в розыске автомобиля. Как бывший руководитель банка он знает, что у банка есть и связи и рычаги воздействия на соответствующие правоохранительные органы, и найти машину им не составило бы труда. Но Банк в оказании помощи по розыску автомобиля и предоставлении отсрочки по выплате долга по кредитному договору ему отказал. Из всего вышесказанного следует, что Банк умышленно не предпринимал никаких действий, не считая писем с угрозами, чтобы достичь компромисса в данной ситуации. Он никогда не скрывался от Банка, не менял места своего нахождения, не отказывался от заключенного кредитного договора. Но он оказался в тяжелой жизненной ситуации, и, учитывая его вклад в развитие банка, считает, что он мог рассчитывать на понимание и помощь. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 договора залога (Номер обезличен) от (Дата обезличен) года, залогом обеспечивается погашение Залогодержателю суммы долга по кредитному договору, включая сумму кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, пени, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семеновых В.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, суду пояснила, что при увольнении ответчика Изгарева О.В. из Сочинского филиала банка ему была начислена заработная плата в размере трехсот тысяч рублей, которая длительное время находилась на депозите банка ввиду ее неполучения ответчиком. Указанной суммы было достаточно для погашения кредита в полном размере и сохранения прав на автомобиль. Впоследствии ответчик эту сумму в банке получил и распорядился ей по своему усмотрению, но задолженность по кредиту не погасил. Заложенное имущество - автомобиль выбыл из владения ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик, длительное время работая директором филиала банка, не мог не знать и не понимать значение и последствия заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту. Нормы права и права ответчика банком нарушены не были, так как после увольнения ответчика, кредитный договор был изменен путем приведения его в соответствие с аналогичными договорами, заключенными на общих, а не льготных основаниях. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Ответчик Изгарев О.В. и его представители в судебном заседании исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признали в части:
основного долга по кредиту в размере (...) рублей 48 коп.,
задолженности по пене в размере (...) рубля 85 коп.,
задолженности по процентам в части (...) рублей,
об обращении взыскания в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пределах (...) руб. 81 коп. на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену на основании залоговой стоимости (...) рублей, о чем представили суду письменное заявление о том, что последствия признания иска Изгареву О.В. разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования ответчик Изгарев О.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Изгарева О.В. следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с ответчиком Изгаревым О.В. кредитный договор (Номер обезличен) от (Дата обезличен) года, по условиям которого истец предоставил ответчику Изгареву О.В денежные средства (кредитную линию) в размере (...) рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Дата возврата кредита - (Дата обезличен) года.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно условиям Договора (п. 2.1, 2.2.), кредит был предоставлен Ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет Ответчика.
В соответствии с п. 2.4, 2.5. Договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 27,2 % годовых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.7 Договора Погашение кредита Заемщик осуществляет ежемесячно согласно Графику погашения кредита (Приложение 1 к Договору).
Как установлено Договором (п. 2.5), при неуплате процентов в установленный в Договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность по процентам Истцом начисляются пени из расчета 0,3 % в день от суммы просроченных платежей по дату поступления денежных средств на счет Банка включительно. На просроченную задолженность по основному долгу Истец начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки.
(Дата обезличен) г. между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Изгаревым О.В. заключено Дополнительное соглашение (Номер обезличен) к кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличен) г., в соответствии с которым процентная ставка была изменена на 30 % годовых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, в установленные сроки согласно Графику погашения Кредита и процентов ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Изгарева О.В. (Дата обезличен) года было направлено требование (исх. (Номер обезличен)), предусмотренное п. 3.2.5 кредитного договора, согласно которому Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, начисленные проценты и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования кредитора, которое ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.15), за просроченную задолженность по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени из расчета 0,3 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности Изгарева О.В. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на (Дата обезличен) года задолженность составляет:
по кредиту (...) руб. 48 коп.,
по процентам (...) руб. 42 коп.,
по пене (...) руб. 85 коп., всего (...) руб. 75 коп.
Ответчик Изгарев О.В. исковые требования банка в части задолженности по кредиту (...) руб. 48 коп., по пене (...) руб. 85 коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество признал, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Спор между сторонами возник только по вопросу исчисления процентов на остаток ссудной задолженности.
Так, по расчетам банка задолженность Изгарева О.В. по процентам составляет с (Дата обезличен) года до настоящего времени (...) руб. 42 коп. Ответчик из этой суммы признает 28 775 рублей 85 копеек, полагая незаконным увеличение банком процентной ставки за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Изгарева О.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.29 Закона РФ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Изгаревым О.В., произведено банком не в одностороннем порядке, а по соглашению с ним.
Доводы Изгарева О.В. о том, что он «не вчитывался в текст дополнительного соглашения» суд не может признать обоснованными, заслуживающими внимания, так как Изгарев О.В. длительное время работал директором Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», был осведомлен об условиях и порядке заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам.
Установление кредитной организацией по соглашению с Изгаревым О.В. процентной ставки по кредиту, закрепляя договорный характер отношений между кредитной организацией и ее клиентом, само по себе не может рассматриваться как нарушающие конституционные права Изгарева О.В., который был вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Доводы встречного иска со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, суд признает не состоятельными ввиду неправильного толкования Изгаревым О.В. указанных положений закона.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указывалось выше, изменение процентной ставки произведено банком не в одностороннем порядке, а по соглашению с ответчиком Изгаревым О.В.
Кроме того, Изгаревым О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным, признании незаконным увеличение процентной ставки за пользование кредитом, так как дополнительное соглашение заключено между сторонами (Дата обезличен) года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Исковые требования Изгарева О.В. о возложении обязанности на Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оказать содействие в розыске предмета залога - автомобиля, так как у банка имеются связи и рычаги воздействия на правоохранительные органы, удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе, в компетенцию кредитной организации не входит розыск имущества, являющегося предметом залога, а также указанные действия не предусмотрены заключенным договором о залоге от (Дата обезличен) г.
Исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору, Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор залога (Номер обезличен) от (Дата обезличен) г. с Изгаревым О.В., согласно которому, Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 4.4.4 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Сумма задолженности ответчика Изгарева О.В. перед истцом по кредитному договору в размере 411206 (четыреста одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 75 коп. подтверждена материалами дела, а поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и обращает взыскание на принадлежащее ответчику Изгареву О.В. заложенное по договору залога (Номер обезличен) от (Дата обезличен) года имущество путём продажи с публичных торгов: транспортного средства, а именно: MERCEDES-BENZ, модель (...), легковой, год выпуска - (Дата обезличен) г., номер двигателя (Номер обезличен), страна-производитель - Германия - залоговой стоимостью (...) рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Изгарева О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 06 копеек, Изгареву О.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810-811, 819, 363 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Изгареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Изгарева О.В. в пользу ЗАО МКБ
«Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличен) года:
задолженность по кредиту в размере (...) рублей 48 копеек,
задолженность по процентам (...) рублей 42 копейки,
задолженность по пене (...) руб. 85 копеек.
Взыскать с Изгарева О.В. в пользу ЗАО МКБ
«Москомприватбанк» госпошлину в размере (...) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЕЛЕГАНС легковой, год изготовления (Дата обезличен) г., модель (Номер обезличен), установив первоначальную продажную цену в размере (...) рублей.
В удовлетворении встречного иска Изгарева О.В. о признании кредитного договора в части недействительным, признании незаконным увеличение процентной ставки за пользование кредитом, возложении обязанности на Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оказать содействие в розыске автотранспортного средства, являющегося предметом залога, взыскании судебных расходов - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено (Дата обезличен) года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.М. Вергунова