К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата обезличена) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре Мартыновой Л.А.
рассмотрев гражданское дело по исковое заявлению Савина А.В. к Салееву П.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Савин А.В. обратился в суд с иском к Салееву П.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере (.......) руб., компенсация причиненного вреда заливом квартиры, а так же госпошлину в размере (.......) руб. (.......) коп., стоимость экспертизы в сумме (.......) руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником квартиры (...). (Дата обезличена) года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры (...), которая расположена на пятом этаже прямо над ним, его квартира была залита водой. В результате чего повреждением водой подверглись жилая комната, площадью 10,5 кв.м., балкон, коридор и санузел. В результате залива квартиры был поврежден потолок, пол, покрытый ламинатом, стены мебель. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила - (.......) руб. Из-за того, что вышла из строя электроника, сгорела сплит-система, два удлинителя. Кроме этого из-за того, что вышла из строя электропроводка, уничтожен аквариум с коллекционными рыбками, общая стоимость которых составляет (.......) руб. Как установлено комиссией МУП г. Сочи РЭО-9 причиной залива явился выход из строя крана-буксы на смесители горячей воды. Причиненный вред подлежит компенсации.
В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснила вышеизложенное.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, возражал против суммы компенсации вреда. Так же пояснил, что экспертиза выполнена с нарушением закона. При осмотре помещения не присутствовал его доверитель. Сумма восстановительного ремонта завышена, так же как сумма транспортных расходов. Эксперт не составил акт осмотра и дефектную ведомость. В экспертизе не установлена причинно следственная связь между заливом квартиры и смертью рыб. Эксперту предоставлена информация о ценах, которая явно завышена, признает свою вину в случившемся.
Истец в судебном заседании иск признал, но не согласился с суммой компенсации ущерба, поддержал правовую позицию своего представителя. Так же пояснил, что действительно залив квартиры истца водой имел место быть, в его квартире, которая расположена над квартирой истца прорвал кран.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, в том числе свидетеля, принимая во внимание консультацию специалиста, изучив материалы дела и обозрев представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено из материалов дела квартира (...) принадлежит истцу - Савину А.В., что суд установил из свидетельства о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что над квартирой истца расположена квартира ответчика, которая принадлежит ему на праве собственности, доказательства обратного суду представлены не были.
(Дата обезличена) года был составлен акт комиссией в составе юрисконсульта МУП г. Сочи, в присутствии инженера тех. отдела и гр. ФИО1 осмотра квартиры (...). В акте так же указаны повреждения идентичные указанным в заключение эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.
Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба квартиры составила (.......) руб., в том числе ремонт и химчистка мебели - (.......) руб., транспортные расходы - (.......) руб., работы - (.......) руб., материалы - (.......) руб., мебель и техника - (.......) руб., дополнительные материалы - (.......) руб. Кроме этого так же указана стоимость погибших рыб, находившихся при заливе квартиры истца, в сумме (.......) руб., в том числе транспортные расходы в сумме (.......) руб., накладные расходы в сумме (.......) руб.
Специалистом ФИО2 в судебном заседании была дана устная консультация при исследовании доказательства - заключения эксперта от (Дата обезличена) года, который пояснил, что в экспертном заключении он ссылался на предъявленный акт осмотра квартиры, указав в экспертизе поврежденные части квартиры, стоимость работ и материалов он указал в экспертизе среднюю. В сумму транспортных расходов включена стоимость вывоза, доставки и хранения мебели находящейся в квартире истца, так же стоимость доставки материалов, поэтому она получилась весьма высокой. Причинно-следственную связь между заливом квартиры и смертью рыб он установить не смог потому как он не имеет специальных познаний в данной области.
Свидетель ФИО3, соседка сторон по делу, в судебном заседании подтвердила факт залива квартиры истца водой, пояснив, что как-то она возвращалась с работы вечером, и увидела, что ФИО1, которая проживала в квартир (...) фактически вычерпывает воду из квартиры, по потолку и стенам бежала вода с верхней квартиры. Она ей помогала.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что в результате бездействий ответчика истцу был причинен вред имуществу. Данный вред возник в результате залива квартиры (...) водой, данный факт не отрицал в судебном заседании как представитель истца, так и сам ответчик. Воды было по щиколотку.
Суд принимает в качестве доказательства в обоснование исковых требований, суммы причиненного вреда заключение эксперта от (Дата обезличена) года, так как оно соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем суду истец или его представитель не представили доказательства обосновывающие требования относительно взыскания суммы за погибших рыб, суду не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом квартиры водой и смертью рыб, то есть не доказано, то обстоятельство, что смерть рыб связана с последствиями залива квартиры истца водой. Кроме этого суду не представлены доказательства, что умершие рыбы принадлежали истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации за погибших рыб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд так же к судебным расходам относит сумму затраченную истцом на проведение экспертизы в сумме (.......) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Савина А.В. к Салееву П.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Салееву П.А. в пользу Савина А.В. сумму в размере (.......) руб.
Взыскать с Салеева П.А. в пользу Савинова А.В. судебные расходы в сумме (.......) руб. и сумму государственной пошлины в сумме (.......) руб. (.......) коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме (Дата обезличена) года