о восстановлении на работе



К делу (номер)

РешениеИменем Российской Федерации

г.Сочи (дата)

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

с участием представителя ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» Гордиенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Приходченко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои исковые требования истец тем, что с (дата) он работал в ЗАО «ССКО» охранником без взысканий и наказаний со стороны администрации.

(дата) он пришел на работу но его рабочее место было уже занято, который сказал ему, что будет работать вместо него. Руководство сказало ему, что он отстранен от работы на время проверки его докладной, приказ будет позже. В дальнейшем он не допускался на работу, а (дата) получил по почте приказ (номер) об увольнении с (дата).

В судебном заседании представитель ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» Гордиенко М.Г., заявил о пропуске истцом срока давности на подачу иска о восстановлении его на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, пояснив при этом, что Приходченко А.И. обратился в суд (дата), то есть по истечении месяца после прекращения трудовых отношений, со дня отказа получения приказа (номер) от (дата) об увольнении.

(дата). Приходченко А.И. у главного бухгалтера получил расчет в связи с увольнением, однако отказался от получения приказа об увольнении, что подтверждается актом от (дата).

Истец возражал против применения сроков давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Приходченко А.И. (дата) обратился в Центральный районный суд города Сочи, при этом истец каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200